Polisolokaty w Sądzie Najwyższym (III CZP 87/15)

Czysto informacyjnie — temat może być ważny dla pałujących się z polisolokatami i podobnymi cudami inżynierii finansowej — 9 września 2015 r. do Sądu Najwyższego ciekawe zagadnienie prawne o charakter świadczenia wypłacanego przez ubezpieczyciela w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy (sygn. akt III CZP 87/15).

Pytanie, z którym sędziowie SN zmierzą się za jakiś czas brzmi:

Czy świadczenie wypłacane przez ubezpieczyciela w przypadku przedterminowego rozwiązania umowy ubezpieczenia na życie wraz z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym jest świadczeniem głównym czy ubocznym?

W serwisie internetowym brak treści pytania skierowanego pod rozwagę SN, aczkolwiek przypuszczam (głowy nie dam, bo mam jedną), że sprawa może dotyczyć tego czy wypłaty z polisolokat można oceniać pod kątem klauzuli niedozwolonej — jakby na to nie patrzeć art. 385(1) par. 1 kc wyłącza spod kwalifikacji postanowienia umów odnoszące się do głównych świadczeń stron.

art. 385(1) § 1 kc:
Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.

Ale może też dotyczyć kwestii jak liczyć okres przedawnienia kwot wypłacanych z likwidowanych polisolokat (por. uchwała SN z 26 stycznia 2005 r., sygn. akt III CZP 42/04).

Oczywiście na orzeczenie przyjdzie nam troszkę poczekać, zatem do tego czasu zachęcam do zapoznania się z bogatym zbiorem glos mojego autorstwa ;-)

  • Lik

    Wiemy odrobinkę więcej – pytanie zadał postanowieniem z 24 lipca br. Sąd Okręgowy w Warszawie – V Wydział Cywilny Odwoławczy w sprawie o sygn. V Ca 568/15 (http://www.sn.pl/sprawy/SitePages/e-Sprawa.aspx?ItemID=7642&ListName=esprawa2015&Search=III%20CZP%2087/15).

  • Dzięki — szkoda, że SN jest czasem bardzo lakoniczny…

  • Lik

    Trzeba przyznać, że SO w Warszawie ekspresowo odpowiada na wnioski o dostęp do informacji publicznej – tutaj http://docdro.id/upB2otw treść postanowienia o skierowaniu pytania prawnego SN.

  • Nadal nie wiemy czego dotyczył spór — już sama informacja o stronie pozwanej coś by dała :) Brak nawet uzasadnienia wniosku (chyba musi być, prawda?).

  • Marek Jabłoński

    Drodzy Państwo
    Reprezentuję kancelarię INVICTUS. Pomagamy odzyskać
    pieniądze utracone z tytułu opłaty likwidacyjnej naliczanej przez firmy
    ubezpieczeniowe i banki. Czują się Państwo oszukani ? Wystarczy telefon 883 555
    181lub e-mail na adres patryk.syposz@ubezpieczenia-inwestycyjne.com.pl
    Prowadzimy postępowania przeciwko takich firmom jak : Allianz, Aegon, AXA,
    Compensa, TU Europa, Generali, Nordea, Open Life, Skandia. Organizujemy pozwy
    zbiorowe jak i indywidualne. Zaufaj najlepszym, zaufaj kancelarii INVICTUS.

  • Drodzy Państwo,
    A ja jeszcze raz proszę — w sprawie reklam proszę zwracać się bezpośrednio do mnie, proszę nie spamować w komentarzach na każdą frazę „polisolokata”.

    Czy naprawdę zawsze jeśli napiszę „polisolokata” będę miał spam od kancelarii I. w komentarzu?

  • No i niestety — w dniu 3 grudnia 2015 r. Sąd Najwyższy postanowił odmówić podjęcia uchwały.

    Trzeba zatem poczekać na uzasadnienie.

  • kmicic

    co to oznacza,?
    uchylenie od podjęcia ucwały przez SN
    scedowanie wydania wyroku przez sąd niższej instancji
    ostateczne udupienie właścicieli polisolokat

  • Najczęściej: SN jest zdania, że nie było podstaw do skierowania pytania — sprawa jest jasna. A dlaczego jest jasna dowiemy się z uzasadnienia postanowienia (za jakiś czas).