Opublikowano tekst jednolity kpc, który nie jest tekstem jednolitym

Czysto informacyjnie — po prostu chciałem mieć tu tekst jednolity kpc do linkowania — wczoraj w Dzienniku Ustaw opublikowano tekst jednolity kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 1822).

W sumie nie byłoby tematu, gdyby nie jeden lapsus, który skłania mnie do postawienia tezy, którą częściowo rozwijaliśmy w komentarzach pod notką o tekście jednolitym kpk: cóż z tego, że jest tekst jednolity kodeksu postępowania cywilnego, skoro… to wcale nie jest tekst jednolity!

Dla jasności: po liście 38 zmian kpc (zajęło to niecałe 3 lata) znajduje się sakramentalne zdanie „oraz zmian wynikających z przepisów ogłoszonych przed dniem 31 października 2016 r.” — którego ja nie dość, że nie rozumiem (czy to oznacza, że lista może być niekompletna i być może w RCL nie umieją znaleźć innych przepisów nowelizacyjnych, które na pewno były opublikowane?) — to w dodatku mam pewność, że coś tu nie zagrało.

art. 1164(1) kpc
§ 1. Zapis na sąd polubowny obejmujący spory wynikające z umów, których stroną jest konsument, może być sporządzony tylko po powstaniu sporu i wymaga zachowania formy pisemnej. Przepisu art. 1162 § 2 nie stosuje się.
§ 2. W zapisie na sąd polubowny, o którym mowa w § 1, należy także wskazać pod rygorem nieważności, że stronom znane są skutki zapisu na sąd polubowny, w szczególności co do mocy prawnej wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej na równi z wyrokiem sądu lub ugodą zawartą przed sądem po ich uznaniu przez sąd lub po stwierdzeniu przez sąd ich wykonalności.

Sęk w tym, że opublikowana także wczoraj ustawa o pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich wprowadza kilka zmian w odniesieniu do — tak, zgadliście — rozpatrywania sporów konsumenckich przez sądy polubowne. Oznacza to, że rzekomy tekst jednolity kpc nie zawiera zmian w art. 1194 kpc, art. 1206 kpc i art. 1214 kpc oraz całkiem nowego art. 1164(1) kpc.

Skądinąd przepis ten sam w sobie może być przedmiotem odrębnej konstatacji: niby stawia się na polubowne rozstrzyganie sporów (wcześniej mediacje, teraz procedura ODR) — a tymczasem równocześnie zaostrza się przepisy o możliwości wprowadzenia zapisu na sąd polubowny do umów konsumenckich.

Tyle dobrego, że ustawodawca pomyślał o przepisie temporalnym odnoszącym się do już trwających umów — otóż zgodnie z art. 62 ustawy o pozasądowym rozwiązywaniu sporów konsumenckich wcześniejsze klauzule są ważne i stosuje się do nich kpc w dotychczasowym brzmieniu. (Co nie zmienia, że wpisany na sztywno zapis na sąd polubowny jest klauzulą niedozwoloną, art. 385(3) pkt 23 kc.)

Przypominam, że nowelizacja kpc wchodzi w życie wraz z całą ustawą o rozwiązywaniu sporów z konsumentami w trybie pozasądowym, tj. po 2-miesięcznym vacatio legis.

Q.E.D.