Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego nowelizacja prawa o zgromadzeniach zgodna z Konstytucją RP

Krótko i na temat: Trybunał Konstytucyjny orzekł dziś, iż kontrowersyjna nowelizacja prawa o zgromadzeniach, którą zaskarżył prezydent Duda (por. „Trybunał Konstytucyjny w akcji: nowelizacja ustawy o zgromadzeniach zaskarżona przez prezydenta”) — czyli wprowadzenie „zgromadzeń cyklicznych” oraz przyjęcie, że nowe przepisy dotyczyć będą także spraw w toku (lex retro non agit) — nie narusza zasad konstytucyjnych (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 16 marca 2017 r., Kp 1/17).

Przypomnieć warto, że prezydent, który skorzystał z możliwości kontroli uprzedniej ustawy (art. 122 Konstytucji RP) podniósł m.in. zarzut możliwości zaskarżenia do sądu odmowy zgody na organizację zgromadzenia cyklicznego, a także wskazał, iż sama instytucja „zgromadzenia cyklicznego”, jako nieznana ustawie zasadniczej, stanowi nieuzasadnione zróżnicowanie (przewagę) tej formy realizacji prawa do manifestacji

Warto odnotować iż Trybunał Konstytucyjny orzekał w pełnym, 11-osobowym składzie — nie wyłączył się sędzia Michał Warciński, który jako szef Biura Analiz Sejmowych opiniował (pozytywnie) sporną ustawę, są też aż cztery zdania odrębne (z czego trzy dotyczą całego orzeczenia, a jedno dotyczy umorzenia postępowania w zakresie nieobjętym wyrokiem).

  • Art

    To że nie wyłączono sędziego to pikuś w porównaniu do tego że wyłączono trzech sędziów na wniosek prokuratora generalnego. Cynizm PiSu nie zna granic. Sytuacja jest kuriozalna, bo partia rządząca oficjalnie twierdzi, że TK nie ma prawa badać konstytucyjności uchwał Sejmu o wyborze sędziów TK (zresztą sam TK też tak uważał we wcześniejszych orzeczeniach), a jednocześnie wniosek Ziobry o zbadanie tych uchwał stał się pretekstem do wyłączenia trzech sędziów. Może to ja czegoś tu nie rozumiem?

  • gordon.shumway

    Wszystko dobrze rozumiesz. Niedługo będziesz miał okazję być świadkiem podobnych działań zreformowanej KRS. A później dołączą jeszcze sądy powszechne i Sąd Najwyższy (również zreformowane).
    Żyjemy w naprawdę ciekawych czasach, nie to co nudne ostatnie 27 lat.

  • Myślisz, że dla odmiany ten wniosek będzie wisiał w nieskończoność, żeby tylko ta trójka nie orzekała? To brzmi jak scenariusz jakiegoś filmu political-fiction…

  • Art

    Tak właśnie myślę. Trzeba przyznać, że są kreatywni…

  • Swoją drogą szok — ten wyrok został opublikowany w M.P. w dniu wydania przez TK

    http://www.monitorpolski.gov.pl/MP/2017/265

  • Wzruszyła mnie Twoja historia

  • Jak zatem Uznany Miłośnik Mądrości Prezesa i Jego Akolitów wyjaśni wniosek podobny do tego, który jeszcze kilkanaście miesięcy był niestosowny?

  • A sama nowelizacja ustawy — w sobotę — w Dz.U.:

    http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2017/579

  • PolsatNews.pl‏ @PolsatNewsPL
    11.08.2016
    Prezes Rzepliński: wyrok TK jest ostateczny i podlega niezwłocznemu opublikowaniu.

  • O się zaczęło inwektywami. Trzeba było ich nie drażnić.
    2. Wniosek był niestosowny czy wyrok?

  • ad. 1) Hę? Inwektywy??! Który z użytych wyrazów jest inwektywą???!

    ad. 2) mam na myśli sprawę U 8/15, w której m.in. Z. Ziobro wnioskował o umorzenie ze względu na niedopuszczalność orzekania (http://czasopismo.legeartis.org/2016/01/umorzenie-postepowania-powolania-sedziow-tk.html)

  • Cały zwrot miłośnik mądrości itd. jest wysoce obraźliwy.
    2. No i teraz też ktoś powinien umorzyć, jeżeli faktycznie jest niedopuszczalność.
    3. Interpretacje obecnej sytuacji są takie, że wniosek jest po to, żeby umorzyli.
    4. Od początku nie chodziło o trybunał, tylko o antykaczystowskie ekscytowanie mas kaczofobicznych. Więc Rzepliński nie przejmował się swą niedolą.

    5. Link nie działa.

  • Paweł

    Ale w oparciu o wniosek, o którym wiadomo, że powinien być umorzony wyłącza się ze sprawy sędziów. Czyli można zakładać, że właśnie taki był zamiar wnioskodawcy.

  • Paweł

    Ciekawe, że cytaty tego akurat autora tak rzadko cytowano kiedy Beata poprzednich wyroków nie publikowała.

  • Ale co jest wysoce obraźliwe? Uznany? Miłośnik? Akolitów? (bo nie myślę by chodziło o Prezesa ;-)
    Myślałem, że dla sympatyków sprytu Jarosława Kaczyńskiego jest to pochlebstwem.

    A zanim umorzą, 3 sędziów nie będzie mogło orzekać, bo p. Przyłębska ich nie wpuści, wygodne.

    Link już działa, dołożony nawias na końcu psuł.

  • Trawestując znane słowa: „ten Rzepliński to był skurkowaniec, ale to nie był nasz skurkowaniec”.

  • Mike

    Dlaczego szok?
    Toć się powtórzę, TK nie orzeka o zgodności z konstytucją, tylko tak żeby pasowało rządowi. Obojętnie któremu rządowi skądinąd. A że PO zostawiła psikusy dla nowego rządu aby się potem przepychać rok z TK… cóż, takie tam zabawy na górze.

  • Szok, że wyrok został opublikowany w ciągu kilku godzin. Ostatnio czekaliśmy miesiącami i tygodniami (a na niektóre wyroki nadal czekamy).

  • Uznany Miłośnik Akolitów Prezesa czy jakoś tak.

    2. Trzeba było o tym myśleć w 2015 roku, że jak zaczniesz fikać to Kaczor się zirytuje.

  • Trawersuj sobie co tam chcesz. Rzepliński, Chmaj, Zoll i inni szpece winni się zastanowić, czy nie będą musieli robić wolty o 180 stopni. Taka wolta źle wygląda, bo sugeruje czytelnikowi, że uważają go za sklerotyka i kretyna. I tyle.

  • Teraz to nic nie wiadomo.

  • Zatem muszę wyprowadzić Cię z błędu — żaden z tych wyrazów nie jest inwektywą, ani osobno, ani łącznie (w dowolnym zestawieniu).

    To oczywiście kąśliwość, może nawet jakaś złośliwostka — ale na pewno nie inwektywa.