Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego nowelizacja prawa o zgromadzeniach zgodna z Konstytucją RP

Krótko i na temat: Trybunał Konstytucyjny orzekł dziś, iż kontrowersyjna nowelizacja prawa o zgromadzeniach, którą zaskarżył prezydent Duda (por. „Trybunał Konstytucyjny w akcji: nowelizacja ustawy o zgromadzeniach zaskarżona przez prezydenta”) — czyli wprowadzenie „zgromadzeń cyklicznych” oraz przyjęcie, że nowe przepisy dotyczyć będą także spraw w toku (lex retro non agit) — nie narusza zasad konstytucyjnych (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 16 marca 2017 r., Kp 1/17).

Przypomnieć warto, że prezydent, który skorzystał z możliwości kontroli uprzedniej ustawy (art. 122 Konstytucji RP) podniósł m.in. zarzut możliwości zaskarżenia do sądu odmowy zgody na organizację zgromadzenia cyklicznego, a także wskazał, iż sama instytucja „zgromadzenia cyklicznego”, jako nieznana ustawie zasadniczej, stanowi nieuzasadnione zróżnicowanie (przewagę) tej formy realizacji prawa do manifestacji

Warto odnotować iż Trybunał Konstytucyjny orzekał w pełnym, 11-osobowym składzie — nie wyłączył się sędzia Michał Warciński, który jako szef Biura Analiz Sejmowych opiniował (pozytywnie) sporną ustawę, są też aż cztery zdania odrębne (z czego trzy dotyczą całego orzeczenia, a jedno dotyczy umorzenia postępowania w zakresie nieobjętym wyrokiem).

23 comments for “Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego nowelizacja prawa o zgromadzeniach zgodna z Konstytucją RP

  1. Art
    16 marca 2017 at 18:09

    To że nie wyłączono sędziego to pikuś w porównaniu do tego że wyłączono trzech sędziów na wniosek prokuratora generalnego. Cynizm PiSu nie zna granic. Sytuacja jest kuriozalna, bo partia rządząca oficjalnie twierdzi, że TK nie ma prawa badać konstytucyjności uchwał Sejmu o wyborze sędziów TK (zresztą sam TK też tak uważał we wcześniejszych orzeczeniach), a jednocześnie wniosek Ziobry o zbadanie tych uchwał stał się pretekstem do wyłączenia trzech sędziów. Może to ja czegoś tu nie rozumiem?

    • gordon.shumway
      16 marca 2017 at 19:15

      Wszystko dobrze rozumiesz. Niedługo będziesz miał okazję być świadkiem podobnych działań zreformowanej KRS. A później dołączą jeszcze sądy powszechne i Sąd Najwyższy (również zreformowane).
      Żyjemy w naprawdę ciekawych czasach, nie to co nudne ostatnie 27 lat.

    • 16 marca 2017 at 20:08

      Myślisz, że dla odmiany ten wniosek będzie wisiał w nieskończoność, żeby tylko ta trójka nie orzekała? To brzmi jak scenariusz jakiegoś filmu political-fiction…

      • Art
        16 marca 2017 at 20:37

        Tak właśnie myślę. Trzeba przyznać, że są kreatywni…

        • 18 marca 2017 at 01:23

          Wzruszyła mnie Twoja historia

          • 18 marca 2017 at 10:02

            Jak zatem Uznany Miłośnik Mądrości Prezesa i Jego Akolitów wyjaśni wniosek podobny do tego, który jeszcze kilkanaście miesięcy był niestosowny?

            • 20 marca 2017 at 00:28

              O się zaczęło inwektywami. Trzeba było ich nie drażnić.
              2. Wniosek był niestosowny czy wyrok?

              • 20 marca 2017 at 09:07

                ad. 1) Hę? Inwektywy??! Który z użytych wyrazów jest inwektywą???!

                ad. 2) mam na myśli sprawę U 8/15, w której m.in. Z. Ziobro wnioskował o umorzenie ze względu na niedopuszczalność orzekania (https://czasopismo.legeartis.org/2016/01/umorzenie-postepowania-powolania-sedziow-tk.html)

              • 20 marca 2017 at 13:01

                Cały zwrot miłośnik mądrości itd. jest wysoce obraźliwy.
                2. No i teraz też ktoś powinien umorzyć, jeżeli faktycznie jest niedopuszczalność.
                3. Interpretacje obecnej sytuacji są takie, że wniosek jest po to, żeby umorzyli.
                4. Od początku nie chodziło o trybunał, tylko o antykaczystowskie ekscytowanie mas kaczofobicznych. Więc Rzepliński nie przejmował się swą niedolą.

                5. Link nie działa.

              • Paweł
                20 marca 2017 at 14:15

                Ale w oparciu o wniosek, o którym wiadomo, że powinien być umorzony wyłącza się ze sprawy sędziów. Czyli można zakładać, że właśnie taki był zamiar wnioskodawcy.

              • 21 marca 2017 at 01:30

                Teraz to nic nie wiadomo.

              • 20 marca 2017 at 15:36

                Ale co jest wysoce obraźliwe? Uznany? Miłośnik? Akolitów? (bo nie myślę by chodziło o Prezesa ;-)
                Myślałem, że dla sympatyków sprytu Jarosława Kaczyńskiego jest to pochlebstwem.

                A zanim umorzą, 3 sędziów nie będzie mogło orzekać, bo p. Przyłębska ich nie wpuści, wygodne.

                Link już działa, dołożony nawias na końcu psuł.

              • 21 marca 2017 at 01:05

                Uznany Miłośnik Akolitów Prezesa czy jakoś tak.

                2. Trzeba było o tym myśleć w 2015 roku, że jak zaczniesz fikać to Kaczor się zirytuje.

              • 21 marca 2017 at 09:27

                Zatem muszę wyprowadzić Cię z błędu — żaden z tych wyrazów nie jest inwektywą, ani osobno, ani łącznie (w dowolnym zestawieniu).

                To oczywiście kąśliwość, może nawet jakaś złośliwostka — ale na pewno nie inwektywa.

    • 20 marca 2017 at 00:24

      PolsatNews.pl‏ @PolsatNewsPL
      11.08.2016
      Prezes Rzepliński: wyrok TK jest ostateczny i podlega niezwłocznemu opublikowaniu.

  2. 17 marca 2017 at 14:50

    Swoją drogą szok — ten wyrok został opublikowany w M.P. w dniu wydania przez TK

    http://www.monitorpolski.gov.pl/MP/2017/265

    • 19 marca 2017 at 08:38

      A sama nowelizacja ustawy — w sobotę — w Dz.U.:

      http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2017/579

    • Mike
      20 marca 2017 at 16:15

      Dlaczego szok?
      Toć się powtórzę, TK nie orzeka o zgodności z konstytucją, tylko tak żeby pasowało rządowi. Obojętnie któremu rządowi skądinąd. A że PO zostawiła psikusy dla nowego rządu aby się potem przepychać rok z TK… cóż, takie tam zabawy na górze.

      • 20 marca 2017 at 16:23

        Szok, że wyrok został opublikowany w ciągu kilku godzin. Ostatnio czekaliśmy miesiącami i tygodniami (a na niektóre wyroki nadal czekamy).

Dodaj komentarz