Czysto informacyjnie ale takie rzeczy warto chyba zawsze podkreślać: w dzisiejszej opinii (do sprawy TSUEC-484/14) rzecznik generalny Maciej Szpunar wyraził pogląd, iż:
Podmiot prowadzący sklep, bar lub hotel, który oferuje bezpłatnie i publicznie sieć Wi-Fi, nie jest odpowiedzialny za dokonane przez użytkowników naruszenia praw autorskich.
Spór dotyczy oczywiście odwiecznego problemu: czy właściciel otwartego hot-spota może ponosić odpowiedzialność za czyny użytkowników korzystających z jego łącza, nawet jeśli są one bezprawne. Nie zmienia faktu, że dostęp do Wi-Fi był otwarty dla każdego (nie był ograniczony hasłem) ani też, że ów właściciel nie kontroluje ruchu w inny sposób.
Pytanie powstało wokół sporu o odpowiedzialność właściciela sklepu, w którym udostępniona została publicznie sieć Wi-Fi, a przez którą to sieć udostępniono plik do utworu, do którego autorskie prawa majątkowe przysługują Sony.
Sąd I instancji stwierdził, że właściciel nie odpowiada wprawdzie za naruszenie praw Sony, ale rozważał możliwość uznania go pośrednio odpowiedzialnym za naruszenie — a to poprzez brak zabezpieczenia sieci Wi-Fi.
Zdaniem rzecznika generalnego właściciel Wi-Fi nie może odpowiadać, nawet na zasadzie pomocnictwa (por. Art. 422 kc — pomocnictwo i orzecznictwo) — natomiast sąd może wydać stosowny nakaz, który został określony jako: (i) nakaz deaktywacji łącza internetowego, (ii) nakaz zabezpieczenia łącza hasłem, (iii) nakaz kontrolowania ruchu — i zagrozić właścicielowi WiFi grzywną w przypadku niewykonania nakazu.
Dla przypomnienia: tematyka odpowiedzialności za niezabezpieczone WiFi była już przeze mnie poruszana, por. Odpowiedzialność za niezabezpieczone WiFi (oraz za niemożliwość ustalenia danych użytkownika portalu) oraz Właściciel WiFi nie odpowiada za szkody wywołane przy użyciu jego łącza, nawet jeśli nie ustawił hasła do routera).
Opinia rzecznika to jeszcze nie wyrok, ale sądzę, że w orzekaniu konkluzja nie będzie inna.