Czy szczyt NATO jest „sprowadzeniem zagrożenia terrorystycznego”?

W Monitorze Polskim ukazało się dziś postanowienie prezydenta RP, zgodnie z którym — już od dziś — dopuszczalne jest użycie dodatkowych oddziałów wojskowych do pomocy policji „przy przeciwdziałaniu zagrożeniom związanym ze zbliżającym się wydarzeniem” w postaci szczytu NATO (postanowienie Prezydenta RP z dnia 5 lipca 2016 r. o użyciu oddziałów i pododdziałów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej do pomocy oddziałom i pododdziałom Policji, M.P. z 2016 r. poz. 623).

Rzecz jasna naszły mnie, jak to mnie, pewne wątpliwości: otóż podstawą wydania postanowienia jest art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy o policji, który zezwala na wysłanie w sukurs oddziałów lub pododdziałów Sił Zbrojnych RP gdyby istniały obawy, że użycie jednostek policyjnych „okaże się lub może się okazać” niewystarczające. 

Jednak ustawa o policji dookreśla przesłanki wysłania wojska na ulice jako sprowadzenie:

1) niebezpieczeństwa powszechnego dla życia, zdrowia lub wolności obywateli,
2) bezpośredniego zagrożenia dla mienia w znacznych rozmiarach,
3) bezpośredniego zagrożenia obiektów lub urządzeń ważnych dla bezpieczeństwa lub obronności państwa (…),
4) zagrożenia przestępstwem o charakterze terrorystycznym mogącym skutkować niebezpieczeństwem dla życia lub zdrowia uczestników wydarzeń o charakterze kulturalnym, sportowym lub religijnym, w tym zgromadzeń lub imprez masowych;

Zatem sam już nie wiem:

  • czy to szczyt NATO sprowadza na Warszawę zagrożenie terrorystyczne w takim stopniu, że już dziś warto posłać na ulice dwustu żołnierzy?
  • czy też pojawienie się w Polsce tylu notabli wywołało zaobserwowane przez służby ruchy terrorystów?

I druga sprawa: postanowienie datowane na 5 lipca 2016 r. mówi o użyciu oddziałów wojskowych „w okresie od dnia 6 lipca 2016 r. do dnia 9 lipca 2016 r.”, dziś też wchodzi ono w życie. Feler jest taki, że akt opublikowano dopiero o godzinie 16:06 — czyli literalnie rzecz ujmując przez całe szesnaście godzin nie było możliwości zrozumienia co ewentualnie zaobserwowani wojacy na robią na ulicach…

Warto przy okazji przypomnieć, że:

14 comments for “Czy szczyt NATO jest „sprowadzeniem zagrożenia terrorystycznego”?

  1. Tervueren
    6 lipca 2016 at 23:34

    Ogólnie, im więcej ludzi do rzuconych do ochrony…

    1. …tym większe prawdopodobieństwo że nie rozpoznają „lisa w kurniku”,
    2. …tym większy zapanuje chaos „w razie wrazu” (wystarczy że ktoś podniesie fałszywy alarm),
    3. …tym większe „wyzwanie” i „bonus” dla zuuuych

    <>

    Przypomina mi się taki psychodeliczny film eXistenZ: chłopak zajada w chińskim barze jakiegoś stworka, następnie z jego kostek składa pistolet i zaczyna strzelać…

  2. 6 lipca 2016 at 23:34

    Zamach by się przydał: http://muzeum4rp.iq.pl/wiki/index.php?title=Gejbomber
    Środki ostrożności tylko częściowo go zastąpią :)

  3. sjs
    7 lipca 2016 at 06:50

    Jest również zakaz lotów dla lotnictwa ogólnego, a nawet dla dronów:

    http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,zakaz-lotow-dronem-w-promieniu-100-km-od-narodowego,206513.html

    • 7 lipca 2016 at 08:58

      Zdaje się, że to ma związek z wprowadzonym wczoraj stopniem ALFA, przy czym:

      „można [ALFA] wprowadzić w przypadku uzyskania informacji o możliwości wystąpienia zdarzenia o charakterze terrorystycznym, którego rodzaj i zakres jest trudny do przewidzenia.” (art. 15 ust. 3 ustawy o działaniach antyterrorystycznych).

      • 7 lipca 2016 at 09:05

        I może jeszcze jedna ciekawostka z wczoraj:

        Na podstawie art. 9 ust. 3 ustawy o zasadach użycia lub pobytu Sił Zbrojnych RP poza granicami państwa ogłasza się, że od dnia 20 czerwca 2016 r. terytorium Republiki
        Iraku uznaje się za strefę działań wojennych.

        http://www.monitorpolski.gov.pl/MP/2016/625

        • b52t
          7 lipca 2016 at 09:29

          Jak to się pięknie zbiega w czasie z raportem Chilcot dot. działań wojskowych w Iraku.

          iraqinquiry.org.uk/the-report/

  4. sjs
    7 lipca 2016 at 06:53

    Czy rządy, a szczególnie ten, mocno przejmują się działaniem na podstawie i w granicach prawa?

  5. b52t
    7 lipca 2016 at 07:56

    Jeśli będzie atak lub jego udaremniona próba, to wiadomo, które państwo na wschodzie zostanie obarczone winą. Już są na to dowody.

  6. sjs
    7 lipca 2016 at 08:06

    Czy takie postanowienia prezydenta były już wcześniej? Jeśli tak to przy jakich okazjach?

    • 7 lipca 2016 at 09:02

      Na pewno w 1981 r. (inna podstawa prawna), natomiast w ogólności w Leksie jest tylko jeden akt tego rodzaju do art. 18 UoP — właśnie ten opublikowany wczoraj.

  7. 7 lipca 2016 at 16:09

    A może Światowy Dzień Młodzieży jest sprowadzeniem zagrożenia terrorystycznego?

    W okresie od dnia 25 lipca 2016 r. do dnia 1 sierpnia 2016 r. zostaną użyte oddziały i pododdziały Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej o liczebności do 2000 osób do pomocy oddziałom i pododdziałom Policji przy przeciwdziałaniu zagrożeniom związanym ze zbliżającymi się wydarzeniami – wizytą Jego Świątobliwości Papieża Franciszka w Rzeczypospolitej Polskiej oraz Światowymi Dniami Młodzieży – Kraków 2016 r.

    http://www.monitorpolski.gov.pl/mp/2016/626/1

    • Tervueren
      7 lipca 2016 at 18:05

      jak pokazuje życie, zagrożeniem jest również obóz na wyspie w Norwegii, teatr w Paryżu, klub dla gejów w Orlando czy autobus we Wrocławiu. Stąd akurat więcej zrozumienia mam dla ochrony cywilów podczas ŚDM niż biurokratów podczas szczytu NATO, współodpowiedzialnych za ogólnoświatowy bajzel.

      • 8 lipca 2016 at 09:09

        Patrząc na to w ten sposób to oczywiście ludności Warszawy też należy się ochrona — zatem jeśli owym „sprowadzeniem niebezpieczeństwa” lub „sprowadzeniem zagrożenia” (ja cały czas piję do art. 18 ustawy o policji) jest organizacja imprezy — to trzeba chronić ludność.

        Natomiast tak sobie dumam:

        – albo przepis (art. 18) jest napisany źle,
        – albo ktoś źle go rozumiem (ja lub rząd ;-)

        Po prostu myślę, że to sprowadzenie zagrożenia powinno pochodzić od „tych złych”, nie od „naszych”. Więc albo już jakieś ryzyka zostały sprowadzone (zrobili to „źli”), albo ktoś się pospieszył, albo rząd sprowadził nam owo zagrożenie —

        albo się po prostu mylę (czego zwykle nie przyjmuję do wiadomości ;-)

Dodaj komentarz

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.