A skoro kilka dni temu było o tym, że nagła choroba pełnomocnika może być podstawą do przywrócenia terminu procesowego — to dziś kilka zdań o tym czy choroba dziecka pełnomocnika uzasadnia podobny wniosek o przywrócenie terminu na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku?
postanowienie SN z 9 maja 2017 r. (I UZ 10/17)
Choroba dziecka pełnomocnika procesowego będącego radcą prawnym nie uzasadnia przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowych.
Wyrokiem z 18 grudnia 2016 r. sąd II instancji oddalił apelację strony. Pełnomocnik strony (radczyni prawna) nie złożył w przewidzianym terminie wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem; dopiero 18 stycznia 2017 r. zawnioskowała o przywrócenie terminu na dokonanie tej czynności. Jako przyczynę uchybienia terminu radczyni wskazała chorobę dziecka, które między 20 grudnia a 6 stycznia cierpiało na infekcję. Pełnomocniczka przebywała w szpitalu z dzieckiem od 21 do 28 grudnia 2016 r.
Sąd oddalił wniosek o przywrócenie terminu, wskazując, że nawet nie każda choroba pełnomocnika pozwala na zastosowanie art. 168 kpc — więc tym bardziej nie może być podstawą choroba jego dziecka, zaś okoliczności zwłoki nie były niezależnie od pełnomoczniczki, która powinna przewidzieć ryzyko jesiennej infekcji u dziecka (albo też chociaż udzielić substytucji).
Sąd Najwyższy nie uwzględnił zażalenia: owszem, w orzecznictwie przyjmuje się, że zawinienie prowadzące do uchybienia terminu procesowego odnosi się do ściśle rozumianego terminu — nie do okresu, w jakim czynność procesowa mogła być dokonana — zawsze jednak należy oceniać obiektywny miernik staranności, jakiego można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy.
Oznacza to, że radczyni prawna będąca matką dwojga małych dzieci powinna uwzględnić w praktyce zawodowej ryzyko ich choroby. Dziecko było chorowite, w początkowym okresie biegu terminu trafiło do szpitala, a później nastąpił nawrót choroby — sumarycznie oznacza to, że zwlekanie ze złożeniem wniosku o sporządzenie odpisu wyroku z uzasadnieniem do ostatniego dnia było działaniem zawinionym.