Współsprawstwo przy kolizji na rondzie

A skoro kilka dni temu P.T. Czytelników tak poruszyło zagadnienie włączania migacza na rondzie — dziś kilka zdań o tym czy przeciskanie się samochodów w korku na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym może być zakwalifikowane jako współsprawstwo przy kolizji na rondzie? — przez co odpowiedzialność za wykroczenie poniosą obaj uczestnicy kolizji (nieprawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z 28 czerwca 2017 r., sygn. akt IX W 1708/17).


Współsprawstwo przy kolizji na rondzie

Rondo, deszcz, zakręt — na polskich kierowców czyha mnóstwo niebezpieczeństw (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)


Sprawa dotyczyła współodpowiedzialności kierowców za kolizję przy zmianie pasa na rondzie: kierujący autem marki H. wjechał na zielonym świetle na skrzyżowanie, ale ze względu na zator zatrzymał się pod sygnalizatorem. W tym samym czasie przeciskający się w korku kierujący samochodem marki A. zmieniał pas (z prawego na środkowy), zatrzymując się po skosie (lewy przód na pasie środkowym, tył na pasie prawym). Manewru tego nie zauważył kierowca auta na H., który ruszając uderzył narożnikiem prawego zderzaka w lewe przednie koło A.

art. 22 ust. 4 pord
Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.

Policja zakwalifikowała zdarzenie następująco:

  • kierowca samochodu H.: niezachowanie szczególnej ostrożności przez to, że wjechał na skrzyżowanie pomimo braku możliwości kontynuowania dalszej jazdy oraz brak bezpiecznego odstępu od omijanego pojazdu A. — co zostało zakwalifikowane jako współprzyczynienie się do zdarzenia i spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym (art. 86 par. 1 kw i art. 97 kw w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 2 pord i art. 25 ust 4 pkt 1 pord);
  • kierowca samochodu A.: niezachowanie szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru zmiany pasa ruchu i nie ustąpienie pierwszeństwa przejazdu H., przez co doprowadził do zderzenia — co zostało zakwalifikowane jako współprzyczynienie się do zdarzenia i spowodowanie zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym (art. 86 par. 1 kw w zw. z art. 22 ust. 4 pord).

Kierowca H. bronił się wskazując na korek: wjechał na skrzyżowanie, z którego nie mógł zjechać, kolizji nie zauważył. Zdaniem A. winę ponosił ten z H., który miał zjeżdżać z górki na czerwonym, a pasa nie zmieniał (więc nie mógł zajechać drogi H.).

art. 25 ust. 4 pkt 1 pord
Kierującemu pojazdem zabrania się: wjeżdżania na skrzyżowanie, jeżeli na skrzyżowaniu lub za nim nie ma miejsca do kontynuowania jazdy

Sąd uznał winę obu kierowców i nałożył grzywnę po 300 złotych: zielone światło nie zezwala na wjazd za sygnalizator, jeśli nie ma możliwości opuszczenia skrzyżowania (to o H.). Oznacza to, że samochód blokował wjazd na skrzyżowanie, jednak nie oznacza, że A. mógł przeciskać się ze swojego pasa na pas, którym jechał H. — należy bowiem zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi, który już na tym pasie się porusza. Skoro już jednak A. się przeciskał, obowiązkiem H. było zatrzymanie pojazdu lub ominięcie przeszkody w bezpieczny sposób, czego nie uczynił.

art. 86 par. 1 kw
Kto, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
podlega karze grzywny.

Skoro zatem „obaj obwinieni naruszyli zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym i obaj mając możliwość uniknięcia zderzenia, nie podjęli odpowiednich decyzji, a co za tym idzie manewrów, które uchroniłyby ich przed zderzeniem”, można uznać obu obwinionych winnymi wykroczenia określonego w art. 86 par. 1 kw.

Nie można przy tym powoływać się na naruszenie zasad ruchu drogowego przez drugiego ze współsprawców: zasada ograniczonego zaufania (art. 4 pord) zwalnia osobę postępującą prawidłowo tylko wówczas, gdy nie mogła ona działania drugiego uczestnika ruchu zauważyć lub przewidzieć, a ponadto jeśli dostrzegając przekroczenie lub je przewidując, zrobiła wszystko, co było możliwe w danej sytuacji, aby zaistniałemu niebezpieczeństwu przeciwdziałać (prawidłowość manewrów obronnych), lub też jeśli nie była w stanie dostosować swego zachowania do powstałych warunków. Tymczasem w tej sytuacji obaj kierowcy nie dostosowali się do panujących warunków oraz naruszyli przepisy ruchu drogowego.

Q.E.D.

subskrybuj
Powiadom o
guest

Witryna wykorzystuje Akismet, aby ograniczyć spam. Dowiedz się więcej jak przetwarzane są dane komentarzy.

15 komentarzy
Oldest
Newest
Inline Feedbacks
zerknij na wszystkie komentarze