Red Bull może zarejestrować dwa kolory jako znak towarowy — pod warunkiem, że precyzyjnie określi ich połączenie (C‑124/18)

Czy przedsiębiorca może zarejestrować jako znak towarowy dwa kolory? Może, pod warunkiem, że precyzyjnie — w sposób wykluczający „blokowanie” barw przed konkurentami — opisze sposób ich połączenia (wyrok Trybunału Sprawiedliwości EU z 29 lipca 2019 r. w sprawie Red Bull GmbH vs. EUIPO / Optimum Mark sp. z o.o. (C‑124/18).


znak towarowy Red Bull kolory

Red Bull może zarejestrować jako znak towarowy dwa kolory stosowane na opakowaniach napojów energetycznych — pod warunkiem, że precyzyjnie określi sposób ich połączenia (wyrok TSUE C‑124/18)


Sprawa dotyczyła zastrzeżonego w 2003 r. przez Red Bulla wspólnotowego graficznego znaku towarowego, na który składa się zestawienie dwóch barw: błękitnej (RAL 5002) i srebrnej (RAL 9006), „w proporcji około 50-50%”, z przeznaczeniem do oznaczania napojów energetycznych (znak nr 002534774). Kilka lat później Red Bull uzyskał rejestrację podobnego znaku towarowego (tym razem opisując go jako zestawienie kolorów „niebieskiego (Pantone 2747 C), srebrnego (Pantone 877 C)” oraz opisując ich stosowanie w „równych proporcjach oraz zostaną zestawione” (tuszę, iż chodzi o znak nr 009417668).

Po latach EUIPO unieważnił prawa do znaku, ponieważ ich opisy — m.in. owa „proporcja około 50-50%” — umożliwia liczne kombinacje i warianty zastrzeżonych barw, zaś nieprecyzyjne określenie sposobu połączenia kolorów oznacza brak zdolności odróżniającej, przez co konsumenci nie mogą być pewni co do kupowanego towaru. Skargę na decyzję EUIPO oddalił Sąd EU (wyrok z 30 lipca 2017 r. w sprawach połączonych T-101/15 i T-102/18), zatem Red Bull skorzystał z prawa do wniesienia odwołania do TSUE.

Trybunał podtrzymał wcześniejsze stanowisko: znak towarowy utworzony poprzez kombinację kolorów powinien być opatrzony dokładną dyspozycją z góry określającą stałe połączenie tych kolorów. Dopuszczenie rejestracji oznaczenia, na które składają się dwie barwy, ale którego opis pozostawia dużą swobodę przedsiębiorcy stwarza ryzyko ograniczenia możliwości stosowania tych kolorów przez innych graczy rynkowych, oferujących konkurencyjne towary lub usługi. Co więcej sposób połączenia kolorów powinien być z góry i jednoznacznie określony, a to ze względu na wymóg jasności i precyzyjności znaku towarowego.

TSUE nie podzielił argumentacji Red Bull odnoszącej się do wprowadzenia w błąd przez EUIPO: brak w wytycznych EUIPO informacji o konieczności opatrzenia opisu znaku dokładnym określeniem sposobu połączenia kolorów zestawionych jako znak towarowy, a także zgoda na rejestrację takiegoi znaku towarowego nie oznacza, iżby doszło do naruszenia zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań. Argument taki byłby bowiem zasadny, gdyby wytyczne EUIPO informował, iż nie uważa za konieczne opatrzenia znaku towarowego, na który składa się kombinacja kolorów, precyzyjnym opisem sposobu ich połączenia. Natomiast zarzut wprowadzenia w błąd poprzez zgodę na rejestrację takiego znaku towarowego jest o tyle chybiony, że przecież nieprzypadkowo prawo przewiduje możliwość jego unieważnienia (czyli zmiany zdania przez organ).

Z tego względu TSUE oddalił odwołanie Red Bull, co oznacza, że sporne (praktycznie identyczne) znaki towarowe zostały ostatecznie unieważnione — zatem każdy producent napojów energetycznych może używać j/w kombinacji niebieskiego i srebrnego na puszkach.

5
Dodaj komentarz

avatar
2 Comment threads
3 Thread replies
1 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

  Subscribe  
najnowszy najstarszy
Powiadom o
sjs
Gość
sjs

Czy przypadkiem T-Mobile nie ma zarejestrowanej magenty, a Milka fioletu?