Prawo jest jak pudełko czekoladek — nigdy nie wiesz co cię trafi (a więc są wyroki za brak maseczki)

A skoro pytanie tygodnia, miesiąca, kwartału brzmi „czy można dostać mandat lub inny wyrok za brak maseczki?”, zaś szybka odpowiedź każdego mądrali brzmi „nie, za niemanie maseczki karać nie wolno, bo tak orzekł Sąd Najwyższy„, dziś czas na kilka zdań o tym, że prawo jest jak pudełko czekoladek — nigdy nie wiesz co cię trafi (nieprawomocny wyrok zaoczny SR w Legionowie z 25 marca 2021 r., II W 155/21).


wyrok brak maseczki
Ujęcie ilustracyjne, nieźle znane też z innych mediów (fot. Olgierd Rudak, CC-BY 2.0)

Dla jasności: opublikowane w portalu orzeczenie nie zawiera uzasadnienia, więc nie będę odnosił się do argumentacji sądu, pominę także moją ocenę. Same suche fakty, krótko i na temat — dość rzec, że rzecz niewątpliwie dotyczyła jakiegoś krnąbrnego manifestanta-protestanta, który w związku ze swą aktywnością zawitał w budynku Komendy Powiatowej Policji w L., a także odwiedził tamtejszy sąd.

W punktach, bo i lista zarzutów obejmowała 15 punktów (wytłuszczenia moje):

2-24 września 2020 r.:

25 listopada 2020 r.:

  • nawoływał społeczeństwo do uczestnictwa w nielegalnym zgromadzeniu (art. 52a kw);
  • poprzez krzyki i używanie megafonu „zakłócił spokój i porządek publiczny Komendy Powiatowej Policji” (art. 51 par. 1 kw);

18 stycznia 2021 r.:

  • nie dopełnił, w gmachu Sądu Rejonowego w Legionowie, „obowiązku przestrzegania nakazu dotyczącego obowiązku zakrywania ust i nosa” (art. 116 par. 1a kw);

3 lutego 2021 r.:

  • nie przestrzegał, w budynku tego samego sądu, ograniczeń, zakazów, wynikających z rozporządzenia nakazów związanych ze zwalczaniem epidemii koronawirusa, a to „poprzez nie zakrycie przy pomocy odzieży lub części odzieży lub części odzieży jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego”, a także niezachowanie odległości 1,5 metra od innych osób (tym razem w podstawie przywołano także nowelizację ustawy zakaźnej);

18 lutego 2021 r.:

  • znów zakłócał spokój i porządek na policji przy użyciu urządzenia nagłośnieniowego;
  • umieścił ogłoszenia-naklejki na urządzeniu przecwpożarowym w budynku komendy policji bez zgody zarządzającego (art. 63a kw);
  • nie dopełnił obowiązku zakrywania ust i nosa podczas pobytu w budynku komendy policji (i znów art. 116 par. 1a kw);
  • „nie dopełnił obowiązku przestrzegania nadzoru dotyczącego obowiązku zakrywania ust i nosa” — w tym samym miejscu, dacie, a nawet godzinie j/w (z kwalifikacją j/w);
  • a nawet trzeci raz (miało nie być komentarzy odautorskich, ale zastanawiam się czy sytuację nie miał — miał — nie miał można potraktować jako kolejny czyn?);
  • kolejne zakłócenie spokoju i porządku publicznego komendy poprzez krzyki i używanie megafonu;
  • poprzez głośne wypowiadanie się bardzo bliskie zbliżanie z urządzeniem rejestrującym obraz i dźwięk do twarzy interweniującego policjanta” utrudniał przeprowadzenie czynności służbowych (art. 65a kw);
  • a ponadto nie udzielił organowi upoważnionemu do legitymowania informacji co do swej tożsamości (art. 65 par. 2 kw);
  • cały czas używając słów nieprzyzwoitych (art. 141 kw);
  • (kilka kwadransów później) „poprzez rozrzucenie papierów” przed budynkiem policji zaśmiecił miejsce publiczne (art. 145 kw).

W świetle tych zarzutów sąd nie miał wątpliwości, że okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzi wątpliwości, zatem zachodzą przesłanki do wydania wyroku nakazowego (art. 93 kpsw) — co pozwoliło uznać go winnym wszystkich czynów (pkt 1-15), a także wymierzyć karę grzywny w wysokości 1000 złotych (jako podstawę wskazując art. 57 par. 1 kw w zw. z art. 9 par. 2 kw — tj. zbieg wykroczeń).

Zamiast komentarza: jak widać sąd nie miał wątpliwości, że brak maseczki w sądzie (i na policji) jest wykroczeniem — chociaż też nie mam wątpliwości, że wyrok taki spotkałby się dezaprobatą innych sądów. I teraz najlepsze: jest to wyrok nakazowy, więc piłka po stronie obwinionego, który będzie musiał go prawidłowo zaskarżyć — bo skoro nie będzie ombudsmana (bo tak „orzekł” tzw. Trybunał Konstytucyjny), to nie ma co liczyć na jego kasację na korzyść. (Inna sprawa, że biorąc pod uwagę, że karę nałożono na podstawie „niemaseczkowego” przepisu, wydaje mi się, że w świetle art. 111 kpsw taka kasacja byłaby oddalona w cuglach.)

Q.E.D.

subskrybuj
Powiadom o
guest

Witryna wykorzystuje Akismet, aby ograniczyć spam. Dowiedz się więcej jak przetwarzane są dane komentarzy.

9 komentarzy
Oldest
Newest
Inline Feedbacks
zerknij na wszystkie komentarze
9
0
komentarze są tam :-)x