A teraz coś z nieco innej beczki, czyli kilka zdań o tym, że przedwczesne ujawnienie wzoru wspólnotowego — upublicznienie jego wyglądu w dowolny sposób przed zgłoszeniem — może kończyć się unieważnieniem uzyskanego prawa (wyrok Sądu UE w/s Puma vs. EUIPO / Handelsmaatschappij J. Van Hilst, T-647/22).
Sprawa zaczęła się w 2016 r. od zarejestrowania przez EUIPO na rzecz firmy Puma AG wzoru wspólnotowego — obuwia sportowego (nr 3320555-0002)…
…jednak zdaniem niderlandzkiej spółki Handelsmaatschappij J. Van Hilst sprawa zaczęła się już prawie dwa lata wcześniej, bo wówczas niejaka Robyn Rihanna Fenty, świeżo powołana dyrektorka artystyczna Pumy, publicznie paradowała w takich butach, co zostało uwidocznione w internetach. Tymczasem wzór może uzyskać ochronę pod warunkiem, że w momencie zgłoszenia posiada indywidualny charakter i jest „nowy” — co wyklucza przedwczesne ujawnienie wzoru.
Z tym stanowiskiem zgodził się Urząd, który prawo do wzoru unieważnił.
W ocenie Pumy publikacja kilku ciemnych i niewyraźnych zdjęć na nieznaczącym koncie badgalriri w serwisie Instagram to za mało dla przyjęcia, iż doszło do ujawnienia wzoru — zwłaszcza, że odbiorcy skupiali się nie na butach, lecz na portretowanej osobie.
z rozporządzenia 6/2002 w/s wzorów wspólnotowych
art. 5 ust. 1. Wzór uważa się za nowy, jeśli identyczny wzór nie został udostępniony publicznie:
a) w przypadku niezarejestrowanego wzoru wspólnotowego, przed datą pierwszego publicznego udostępnienia wzoru, o którego ochronę się wnosi;
b) w przypadku zarejestrowanego wzoru wspólnotowego, przed datą złożenia wniosku o rejestrację wzoru, o którego ochronę się wnosi lub, jeśli wystąpiono o pierwszeństwo, przed datą pierwszeństwa.
art. 7 ust. 1. Wzór jest uznany za posiadający indywidualny charakter, jeśli całościowe wrażenie, jakie wywołuje na poinformowanym użytkowniku, różni się od wrażenia, jakie wywiera na tym użytkowniku wzór, który został udostępniony publicznie:
a) w przypadku niezarejestrowanego wzoru wspólnotowego, przed datą pierwszego publicznego udostępnienia wzoru, o którego ochronę się wnosi;
b) w przypadku zarejestrowanego wzoru wspólnotowego, przed datą dokonania zgłoszenia wzoru do rejestracji, od której wzór ma być chroniony lub, jeśli zastrzeżono pierwszeństwo, przed datą pierwszeństwa.
W wydanym wczoraj wyroku Sąd UE podtrzymał stanowisko Urzędu: w sprawie nie ma wątpliwości, że dyrektorka Pumy pokazała się publicznie w takich butach, a zdjęcia zostały opublikowane w internetach — a wszystko to na blisko dwa lata przed zgłoszeniem wniosku o rejestrację wzoru wspólnotowego. Tymczasem do unieważnienia praw do wzoru wystarczające jest każde wcześniejsze udostępnienie wzoru do publicznej wiadomości, co obejmuje nie tylko oferowanie produktu w handlu, ale też udostępnienie do publicznej wiadomości (w okresie 12 miesięcy przed datą zgłoszenia).
Udowodnione — nie jest wystarczające uprawdopodobnienie lub przypuszczenie (por. „Wiarygodny zrzut ekranu jest wiarygodnym dowodem w sporze o unieważnienie wzoru wspólnotowego”) — upublicznienie wzoru tworzy domniemanie skutkujące unieważnieniem praw — domniemanie to można obalić, acz wymaga to udowodnienia, iż „wyciek” w istocie nie doprowadził do jego ujawnienia. Niestety, temu obowiązkowi producent butów nie sprostał: wszakże Robyn Rihanna Fenty, choć nieznana jako dyrektorka firmy obuwniczej, była i jest znana jako gwiazda pop o zasięgu światowym, a konto badgalriri jest jej własne, a więc całkiem popularne — więc siłą rzeczy dostrzegł nowe buty na jej stopach…
…a skoro przedwczesne ujawnienie wzoru wspólnotowego wiąże się z unieważnieniem praw, to Q.E.D.
Jaki z tego morał? Ano taki, że używanie znaku towarowego przed złożeniem wniosku o rejestrację nie będzie przeszkodą dla uzyskania ochrony — co najwyżej przedsiębiorca będzie się męczył z jakimiś piratami intelektualnymi — natomiast pochwalenie się wzorem wspólnotowym może się skończyć unieważnieniem prawa z jego rejestracji.