art. 11(1) kp

Czy można zwolnić dyscyplinarnie pracownika, który odmówił przymusowego badania alkomatem — ale przetestował się dobrowolnie (i był trzeźwy)?

przez

Czy przedsiębiorstwo transportowe może nałożyć na kierowców obowiązek badania alkomatem — na wszelki wypadek, przed przystąpieniem do pracy? Czy pracownik, który nie pił — i wobec którego nie wysuwa się zarzutu, że jest pijany — musi poddać się takiemu badaniu, pod rygorem dyscyplinarnego zwolnienia? Czy jednak przymusowa i prewencyjna weryfikacja stanu trzeźwości jest dopuszczalna tylko w przypadku … Czytaj dalej

Czy uniewinnienie od zarzutów dyscyplinarnych oznacza, że wszczęcie postępowania naruszyło dobra osobiste pracownika?

przez

Czy dyscyplinarne zawieszenie nauczyciela w obowiązkach pracowniczych — który następnie został uniewinniony od wszystkich zarzutów — oznacza, że pracodawca dopuścił się naruszenia jego dóbr osobistych? Czy w przypadku fiaska postępowania dyscyplinarnego pracownik może żądać odszkodowania i zadośćuczynienia? wyrok Sądu Najwyższego z 23 maja 2019 r. (III PK 72/18) Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z … Czytaj dalej

Czy można „blefować” w dyskusji o przyczynach katastrofy smoleńskiej?

przez
strajk pilotów siła wyższa

A skoro jutro mamy rocznicę bitwy pod Grunwaldem — wielkiego sukcesu polsko-litewskiego oręża, którego zapewne by nie było, gdyby nie sprytny blef Jogaiły syna Algirdasa — to dziś jest chyba dobry dzień na poświęcenie kilku akapitów pytaniu: czy można stosować „blef” i kłamstwo w sporze o przyczyny smoleńskiej katastrofy Tu-154 — i czy stosowanie takich … Czytaj dalej

Stosowanie prowokacji przez pracodawcę: przyjęcie kontrolowanej łapówki jako podstawa dyscyplinarki

przez
Narodowa Strategia Bezpieczeństwa Obrotu Gotówkowego

Czy stosowanie prowokacji przez pracodawcę w celu sprawdzenia lojalności i wiarygodności pracownika jest dopuszczalne? Czy pracodawca może sprowokować podwładnego do przyjęcia łapówki — aby następnie zwolnić go z pracy w trybie dyscyplinarnym? wyrok Sądu Najwyższego z 15 listopada 2017 r. (III PK 161/16) Posłużenie się przez pracodawcę w porozumieniu z jednym z kontrahentów „łapówką kontrolowaną” … Czytaj dalej

Weekendowy dyżur „pod telefonem” nie narusza dóbr osobistych pracowników sądu

przez

Czy weekendowy „dyżur pod telefonem” pracownika sądu może być oceniany jako naruszenie jego prawa do życia rodzinnego, prywatności — oraz norm czasu pracy? Czy można wyznaczyć do obsługi posiedzeń aresztowych wyłącznie pracowników sekretariatu wydziału karnego, czy jednak powinno się równomiernie obciążać wszystkich zatrudnionych w sądzie? wyrok Sądu Najwyższego z 16 listopada 2017 r. (I PK … Czytaj dalej