Nakaz wyprowadzania wszystkich psów na smyczy jest zgodny z prawem

działalność klubu nocnego centrum miasta

Czy gmina może wprowadzić nakaz wyprowadzania wszystkich psów, w miejscach publicznych, na smyczy — także tych starych, chorych, siłą rzeczy bardzo spokojnych? Czy jednak nałożenie takiego obowiązku jest nie tylko nieproporcjonalne, ale też brak mu podstawy prawnej? nieprawomocny wyrok WSA w Szczecinie z 4 marca 2021 r. (II SA/Sz 774/20) Specyficzne uwarunkowania danej rasy lub … Czytaj dalej

Powszechny nakaz zakrywania ust i nosa narusza elementarne wolności obywatelskie

zasłanianie ust nosa art. 54 kw

Czy rząd ma prawo nakazać zasłanianie ust i nosa wszystkim? Czy ryzyko braku maseczki wiąże się nie tylko koronawirusem, ale też z odpowiedzialnością z art. 54 kw? Czy przepis sprzeczny z Konstytucją może być podstawą skazania obywatela za wykroczenie? postanowienie SR w Bydgoszczy z 1 lutego 2021 r., (III W 53/21) Wprowadzony na podstawie rozporządzenia … Czytaj dalej

Zakaz przemieszczania się (bo koronawirus) naruszał Konstytucję (wyrok SN)

wyrok SN zakazu przemieszczania

Czy naruszenie epidemicznego zakazu przemieszczania się może stanowić wykroczenie z art. 54 kw? Czy norma blankietowa może być podstawą penalizacji zachowań, które nie są określone w ustawie? Czy są ma prawo „odrzucić” rozporządzenie jako niezgodne z Konstytucją? wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 2021 r. (II KK 64/21) Przypisanie przez sąd czynu zabronionego, którego znamiona … Czytaj dalej

Kara za naruszenie zakazu przemieszczania się (bo koronawirus) jest sprzeczna z Konstytucją

kara naruszenie zakazu przemieszczania

Wiosna, wyskoczyłoby się na rowerek? A skoro właśnie mija rok od ogłoszenia stanu epidemii, zaś rząd ponoć zaczyna znów knuć, by uziemić wszystkich w domach („sprawdzić czy nie prezes”), dziś czas na kilka zdań o tym czy zgodna z prawem jest nałożona przez Sanepid kara za naruszenie zakazu przemieszczania się? nieprawomocny wyrok WSA w Warszawie … Czytaj dalej

Obowiązek noszenia maseczki — niezależnie od tego czy rozumieć go jako środek profilaktyczny czy sposób poruszania się — był sprzeczny z Konstytucją

kara brak maseczki

Czy ustanowiony w rozporządzeniu o koronaobostrzeniach obowiązek zakrywania ust i nosa stanowi „środek profilaktyczny”, czy raczej należy go traktować jako sposób „przemieszczania się”? A czy w ogóle odpowiedź na to pytanie ma znaczenie — czy po prostu wystarczy stwierdzić, że nakaz nałożony w rozporządzeniu jest sprzeczny z Konstytucją, a więc wymierzona przez Sanepid kara za … Czytaj dalej