PUODO nie może wierzyć na słowo jednej ze stron postępowania — a jeśli wierzy na słowo, to musi to uzasadnić

Gołosłowne oświadczenie strony postępowania administracyjnego co do zasady nie mogą być dowodem, ponieważ nie pozwalają na ustalenie prawdy obiektywnej. Zawsze jednak organ powinien dokładnie uzasadnić dlaczego wydał taką a nie inną decyzję — nawet jeśli oznacza to konieczność wyjaśnienia dlaczego dał wiarę słowom jednej strony. Wszystko na przykładzie całkiem ciekawego sporu o to czy można najpierw się zgodzić na przetwarzanie danych danych osobowych … Czytaj dalej

Udostępnienie danych ex-pracownika osobie trzeciej — na potrzeby procesu prowadzonego przeciwko pracownikowi

Czy pracodawca może umożliwić komuś wgląd w dokumentację dotyczącą zatrudnienia, na potrzeby procesu prowadzonego przeciwko pracownikowi? Czy jednak udostępnienie osobie trzeciej danych osobowych z akt pracowniczych oznacza problem z punktu widzenia RODO? I, wcale nie na marginesie: czy PUODO może bezkrytycznie akceptować każde wyjaśnienie stron, czy jednak powinien postarać się prawidłowo wyjaśnić sprawę? (nieprawomocny wyrok … Czytaj dalej

Nieznajomość prawa szkodzi — przeto brak pouczenia o kwarantannie nie zwalnia z odpowiedzialności za jej naruszenie

brak pouczenia kwarantannie

Czy brak pouczenia o kwarantannie po przekroczeniu granicy oznacza brak odpowiedzialności za ewentualne naruszenie warunków odosobnienia? Czy jednak nieznajomość prawa nie powinna być traktowana jako okoliczność zwalniająca z odpowiedzialności za jego naruszenie? nieprawomocny wyrok WSA w Bydgoszczy z 13 stycznia 2021 r. (II SA/Bd 917/20)Nieznajomość prawa nie uwalnia od negatywnych skutków naruszeń powszechnie obowiązujących przepisów prawa. Sprawa … Czytaj dalej

Obowiązek noszenia maseczki — niezależnie od tego czy rozumieć go jako środek profilaktyczny czy sposób poruszania się — był sprzeczny z Konstytucją

kara brak maseczki

Czy ustanowiony w rozporządzeniu o koronaobostrzeniach obowiązek zakrywania ust i nosa stanowi „środek profilaktyczny”, czy raczej należy go traktować jako sposób „przemieszczania się”? A czy w ogóle odpowiedź na to pytanie ma znaczenie — czy po prostu wystarczy stwierdzić, że nakaz nałożony w rozporządzeniu jest sprzeczny z Konstytucją, a więc wymierzona przez Sanepid kara za … Czytaj dalej

Nakaz zachowania dystansu społecznego (bo koronawirus) też jest sprzeczny z Konstytucją

Czy rząd ma prawo nakazać ludziom chodzić w określonej odległości od siebie? Czy jednak tak sformułowany nakaz zachowania dystansu społecznego może być sprzeczny z konstytucyjną swobodą poruszania się? nieprawomocny wyrok WSA w Warszawie z 2 lutego 2021 r. (VII SA/Wa 1761/20) 1. W dacie zdarzenia (10 maja 2020 r.) nie istniała jakakolwiek podstawa materialnoprawna rangi … Czytaj dalej