Czy wjeżdżając na rondo należy ustąpić pierwszeństwa samochodowi, który też wjeżdża na to rondo?

Organizacja ruchu na przeciętnym skrzyżowaniu o ruchu okrężnym wygląda w taki sposób, że pierwszeństwo ma pojazd już jadący na tym rondzie — a ustępują mu pojazdy, które na rondo wjeżdżają. Jak jednak traktować sytuację, kiedy dwoma różnymi wjazdami, w tej samej chwili, wjeżdżają dwa różne pojazdy? Czy obowiązek ustąpienia pierwszeństwa na rondzie dotyczy także pojazdu, który … Dowiedz się więcej

Stosowanie oprogramowania Pegasus do inwigilacji jest nielegalne

A skoro wychodzi na to, że pisowskie służby inwigilowały Pegasusem także pisowskich polityków — i zaraz może się okazać, że Andrzej Duda nie nadąży z ułaskawieniami tych wszystkich Kamińskich i Wąsików — dziś czas na kilkanaście zdań analizy głośnego wyroku, w którym jednoznacznie powiedziano, że stosowanie oprogramowania Pegasus do inwigilacji jest nielegalne — już choćby dlatego, że uzyskany … Dowiedz się więcej

Wycięcie z auta wartego 750 zł katalizatora — to przestępstwo czy wykroczenie?

Czy wycięcie z samochodu katalizatora o wartości 750 zł należy traktować jako przestępstwo, czy raczej wykroczenie? Zakładając, że odpowiedź zależy od progu przepołowienia kradzieży: czy czyn kwalifikowany w momencie jego dokonania jako przestępstwo może po jakimś czasie stać się wykroczeniem? (wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 19 grudnia 2023 r., IV Ka 1092/23). Sprawa dotyczyła mężczyzny, który … Dowiedz się więcej

Brak wydruku pomiaru z alkomatu oznacza brak dowodu, że kierowca prowadził auto po pijaku

Czy nieprawidłowe badanie kierowcy na zawartość alkoholu i brak dowodów potwierdzających, że prowadził samochód po pijaku, jest okolicznością, która może podważać przedstawione przez policję zarzuty? A może wystarczy, że policja twierdzi, że kierowca jechał pijany — i „co panowie chcą tu wydziwiać”? (wyrok Sądu Okręgowego w Elblągu z 24 stycznia 2023 r., VI Ka 550/22). Sprawa dotyczyła … Dowiedz się więcej

Czy dawno niezamknięta furtka, przez którą wyszedł pies, to także art. 77 kw?

Osoba, która nie zachowała zwykłych lub nakazanych środków przy trzymaniu zwierzęcia, ryzykuje odpowiedzialnością wykroczeniową, to oczywista oczywistość. Czy jednak przepis ten dotyczy także osoby, której przy feralnym zwierzęciu nie ma — ale która swym wcześniejszym zaniedbaniem dopuściła do tego skutku w przyszłości? Czy jednak wykroczenie można popełnić tylko „tu i teraz” — a nie „tam i … Dowiedz się więcej