Prawie wszystko, co chcieliście wiedzieć o prawie — i nie tylko
A skoro tydzień temu było o tym, że wydawca „Faktu” ma zapłacić Romanowi Giertychowi zadośćuczynienie za zmanipulowanie słów Władysława Bartoszewskiego, to dziś jest dobry moment na kilka akapitów o tym, że Roman Giertych ma przeprosić wydawcę „Wprost” za nazwanie tygodnika „szmatławą gazetą” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI … Dowiedz się więcej
A skoro dwa tygodnie temu było o tym, że przypisanie poglądów dyskryminacyjnych narusza dobra osobiste — dziś czas na kilka akapitów o kolejnym orzeczeniu wydanym w głośnym swego czasu (acz chyba tylko w świecie medialnym) dotyczącym zmiany treści wywiadu jaki Władysław Bartoszewski udzielił „Faktowi”. Czyli — czy pokrzywdzonemu treścią zmanipulowanego wywiadu należy się zadośćuczynienie, jeśli … Dowiedz się więcej
Niedzielny wieczór to dobra okazja na kilka zdań o sławnych, pięknych i bogatych. Skoro zatem kilka dni temu gruchnęło, że „Wydawca „Wprost” mami szansą na uratowanie życia polskiego alpinisty. I zbiera na to pieniądze”, dziś czas na kilka zdań o jednym sporze między Romanem Giertychem a wydawcą tygodnika „Wprost” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 1 … Dowiedz się więcej
A teraz coś z nieco innej beczki: otóż w serwisie internetowym SN.pl opublikowano uzasadnienie wyroku, na który jakiś czas temu powoływał się adw. Roman Giertych twierdząc, iż „powoływanie się na art. 14 [ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną] jest od dziś możliwe tylko w sytuacji, gdy portal udowodni, że nie miał wiedzy o treści komentarza” … Dowiedz się więcej
„Otóż powoływanie się na art. 14 [UoŚUDE] jest od dziś możliwe tylko w sytuacji, gdy portal udowodni, że nie miał wiedzy o treści komentarza” — komentarz adw. Romana Giertycha do wyroku Sądu Najwyższego z 30 września 2016 r. (I CSK 598/15) Nie znam jeszcze uzasadnienia piątkowego wyroku Sądu Najwyższego wydanego ze skargi kasacyjnej do sprawy, … Dowiedz się więcej