„Szmatława gazeta” narusza dobra osobiste wydawcy — toteż Roman Giertych musi przeprosić „Wprost” za inwektywy

A skoro tydzień temu było o tym, że wydawca „Faktu” ma zapłacić Romanowi Giertychowi zadośćuczynienie za zmanipulowanie słów Władysława Bartoszewskiego, to dziś jest dobry moment na kilka akapitów o tym, że Roman Giertych ma przeprosić wydawcę „Wprost” za nazwanie tygodnika „szmatławą gazetą” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 9 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI … Czytaj dalej

Zadośćuczynienie za zmanipulowany wywiad (R. Giertych vs. „Fakt”, odsłona druga)

zadośćuczynienie zmanipulowany wywiad

A skoro dwa tygodnie temu było o tym, że przypisanie poglądów dyskryminacyjnych narusza dobra osobiste — dziś czas na kilka akapitów o kolejnym orzeczeniu wydanym w głośnym swego czasu (acz chyba tylko w świecie medialnym) dotyczącym zmiany treści wywiadu jaki Władysław Bartoszewski udzielił „Faktowi”. Czyli — czy pokrzywdzonemu treścią zmanipulowanego wywiadu należy się zadośćuczynienie, jeśli … Czytaj dalej

„Oszukuje sąd i manipuluje” — „w celu wymuszenia orzeczeń?” — może naruszać dobra osobiste adwokata

giertych wprost wyrok

Niedzielny wieczór to dobra okazja na kilka zdań o sławnych, pięknych i bogatych. Skoro zatem kilka dni temu gruchnęło, że „Wydawca „Wprost” mami szansą na uratowanie życia polskiego alpinisty. I zbiera na to pieniądze”, dziś czas na kilka zdań o jednym sporze między Romanem Giertychem a wydawcą tygodnika „Wprost” (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 1 … Czytaj dalej

Roman Giertych vs. Fakt.pl (czyli o co chodziło z tym udowadnianiem, że nie wiedziało się o chamskich komentarzach)

A teraz coś z nieco innej beczki: otóż w serwisie internetowym SN.pl opublikowano uzasadnienie wyroku, na który jakiś czas temu powoływał się adw. Roman Giertych twierdząc, iż „powoływanie się na art. 14 [ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną] jest od dziś możliwe tylko w sytuacji, gdy portal udowodni, że nie miał wiedzy o treści komentarza” … Czytaj dalej

Powiedział co wiedział #45 — „Otóż powoływanie się na art. 14 jest od dziś możliwe tylko w sytuacji, gdy portal udowodni, że nie miał wiedzy o treści komentarza”

„Otóż powoływanie się na art. 14 [UoŚUDE] jest od dziś możliwe tylko w sytuacji, gdy portal udowodni, że nie miał wiedzy o treści komentarza” — komentarz adw. Romana Giertycha do wyroku Sądu Najwyższego z 30 września 2016 r. (I CSK 598/15) Nie znam jeszcze uzasadnienia piątkowego wyroku Sądu Najwyższego wydanego ze skargi kasacyjnej do sprawy, … Czytaj dalej