Odpowiedzialność za fałszywy alarm bombowy (art. 66 kw)

Fałszywe — na szczęście w większości fałszywe (nie żyjemy w czasach Aleksandra II) — alarmy bombowe to plaga naszych czasów (wczoraj znów ileś spraw spadło z wokandy we Wrocławiu) — tak czy inaczej warto napomknąć o odpowiedzialności za fałszywy alarm bombowy.
Bo owszem, robienie sobie głupich jaj jest karalne.


Odpowiedzialność za fałszywy alarm bombowy

Fałszywy alarm bombowy powodujący ewakuację wielu osób — na przykład w centrum handlowym — może spotkać się z zarzutem z art. 165 par. 1 pkt 5 kk (fot. Olgierd Rudak, CC-BY-SA 3.0)


Chodzi mianowicie o art. 66 par. 1 kodeksu wykroczeń, w myśl którego każdy kto w celu wprowadzenia w błąd i wywołania zamieszania przekazuje fałszywą informację o podłożeniu bomby — ale przecież też o każdym innym potencjalnie groźnym, acz nieprawdziwym zdarzeniu (pali się!) — dopuszcza się wykroczenia, za które grozi nawet kara aresztu (oraz grzywna — w akurat dość skromnej wysokości 1500 złotych — porównując do innych wykroczeń kwota ta wygląda dość śmiesznie).

art. 66 kw
§ 1. Kto, chcąc wywołać niepotrzebną czynność, fałszywą informacją lub w inny sposób wprowadza w błąd instytucję użyteczności publicznej albo organ ochrony bezpieczeństwa, porządku publicznego lub zdrowia,
podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny do 1500 zł.
§ 2. Jeżeli wykroczenie spowodowało niepotrzebną czynność, można orzec nawiązkę do wysokości 1000 złotych.

Interesująco prezentuje się art. 66 par. 2 kw, który przewiduje coś w rodzaju kwalifikowanej postaci czynu — otóż jeśli fałszywy alarm bombowy spowodował interwencję służb, wobec sprawcy może zostać dodatkowo orzeczona nawiązka w wysokości 1000 złotych.

Zaś w celu wywołania niezbędnej dyskusji w komentarzach zwracam uwagę, że w orzecznictwie powiedziane zostało, że:

  • odpowiedzialność z art. 66 kw nie dotyczy wyłącznie fałszywego „zawiadomienia”, ale każdej akcji, która wywołuje interwencję służb (wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 12 grudnia 2013 r., sygn. akt IV Ka 1030/13);
  • fałszywy alarm bombowy w centrum handlowym — miejscu, gdzie przebywa dużo ludzi, którzy mogą wpaść w panikę — może skutkować odpowiedzialnością za sprowadzenie niebezpieczeństwa dla życia lub zdrowia wielu osób (art. 165 par. 1 pkt 5 kk — por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 13 października 2010 r., sygn. akt II AKa 168/10);
  • natomiast niepotrzebne i niekontrolowane zatrzymanie rozpędzonego pociągu może kwalifikować się na zarzut sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym (art. 174 par. 1 kk — por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 26 lutego 2009 r., sygn. akt II AKa 3/09);
  • natomiast słowa „jest bomba!” nie oznaczają, że sprawca grozi jej zdetonowaniem, jednak czasem mogą być kwalifikowane jako groźba bezprawna zmierzająca do uruchomienia procedur bezpieczeństwa (art. 191 par. 1 kk — por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 14 listopada 2008 r., sygn. akt II AKa 317/08).

Q.E.D.

subskrybuj
Powiadom o
guest

Witryna wykorzystuje Akismet, aby ograniczyć spam. Dowiedz się więcej jak przetwarzane są dane komentarzy.

17 komentarzy
Oldest
Newest
Inline Feedbacks
zerknij na wszystkie komentarze