Krótko i na temat, bo to już miało być dawno temu: oto do laski marszałkowskiej wpłynął projekt posłów KO, zgodnie z którym patostreaming miałby być traktowany jako przestępstwo (projekt ustawy o zmianie ustawy — Kodeks karny).
A mianowicie, w pewnym skrócie:
- w znacznej mierze projekt jest podobny do analogicznego sprzed blisko trzech lat: jego autorzy przewidują karalność rozpowszechniania w sieci treści ukazujących popełnianie określonego przestępstwa, w tym znęcania się nad zwierzęciem lub jego zabicia, a także naruszenie nietykalności cielesnej, które prowadzi do poniżenia lub upokorzenia innej osoby;
art. 255b par. 1 kodeksu karnego [projekt]
Kto za pośrednictwem sieci teleinformatycznej, poprzez transmisję obrazu lub dźwięku albo udostępnianie zapisu obrazu lub dźwięku, rozpowszechnia treści przedstawiające popełnienie czynu zabronionego:
1) zagrożonego karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5 jako umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, wolności, wolności seksualnej, obyczajności, rodzinie i opiece lub popełnione z użyciem przemocy;
2) polegające na znęcaniu się nad zwierzęciem lub zabiciu zwierzęcia, określonych w art. 35 [ustawy o ochronie zwierząt] lub na znęcaniu się nad głowonogami lub ich zabijaniu;
3) stanowiącego naruszenie nietykalności cielesnej, w sposób prowadzący do poniżenia lub upokorzenia innej osoby;
4) polegających na realizacji ustawowych znamion czynów zabronionych określonych w art. 107-111 [kodeksu karnego skarbowego];
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
- są różnice, a największą z nich jest zaliczenie do patostreamingu… transmisji nielegalnego hazardu, w tym uczestnictwa w zagranicznej grze hazardowej, nielegalnej reklamy lub promocji gier hazardowych, etc.,etc.;
- (bajdełej to dość ciekawa konstrukcja, że karalne będzie transmisja lub udostępnianie zapisu obrazu lub dźwięku prezentującego reklamę hazardu);
- ciekawostką jest też dopisanie znęcania się i zabijania głowonogów: dla przypomnienia ustawa o ochronie zwierząt odnosi się tylko do kręgowców, znęcanie się nad głowonogami (podobnie jak innymi bezkręgowcami) przestępstwem nie jest — ale już upublicznianie takich filmików lub zdjęć przestępstwem będzie;
- (i znów: dlaczego tylko głowonogi? w uzasadnieniu projektu zwraca się uwagę na ośmiornice… nie znam się na klasyfikacji bezkręgowców, aczkolwiek Wikipedia mi podpowiada, że nawet wśród mięczaków są jeszcze małże, łódkonogi i brzuchonogi… a gdzie szkarłupnie, gąbki, etc.?);
- projekt przewiduje także karalność fejków, tj. udostępniania w sieci treści pozorowanych, udających autentyczne (to też było trzy lata temu);
- z drugiej strony projektodawcy proponują nieco łagodniejszą sankcję za patostreaming: poprzednio takie przestępstwo miało być zagrożone na 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności, aktualnie jest „wyceniane” na 3 miesiące do 5 lat za kratami;
- może dla równowagi z projektu znika także postać kwalifikowana patostreamingu, czyli przyjmowanie od odbiorców „donejtów”;
- martwiących się, że zamkną nie tylko netfliksy, ale też studia reportażu: zgodnie z projektem nie stanowiłyby przestępstwa rozpowszechnianie — m.in. w celach artystycznych (i informacyjnych) — treści przedstawiających np. zabójstwo, pobicie, porwanie, uwięzienie, maltretowanie, etc.,etc….
art. 255b par. 3 kodeksu karnego [projekt]
Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 pkt 1 i 3 oraz § 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności artystycznej, edukacyjnej, kolekcjonerskiej lub naukowej.
- ale wyłączenie nie dotyczy m.in. znęcania się i zabijania zwierząt (i głowonogów), co oznacza, że reportaż interwencyjny z rzeźni bydła — nie przejdzie…
- …ale już pozorowane zabicie zwierzęcia — np. scena zastrzelenia konia w westernie — będzie jak najbardziej na legalu.
Zamiast komentarza: ogólnie jestem za — natomiast wydaje mi się, że i ten pomysł ma pewne bolączki, które przydałoby się jakoś wyprostować.