art. 46 uup

Ustanowienie zaufanego odbiorcy — konta należącego do hakera — oznacza, że klient banku dopuścił się rażącego niedbalstwa?

przez
wyjątki silnego uwierzytelnienia użytkownika

A teraz coś z całkiem innej beczki: czy przelew wykonany przez hakera — na konto zdefiniowane przez samego klienta jako zaufany odbiorca — może być traktowany jako transakcja nieautoryzowana? Czy jednak fakt potwierdzenia ustanowienia zaufanego odbiorcy oznacza, że klient dopuścił się niedbalstwa, za które bank nie może ponosić odpowiedzialności? (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z … Dowiedz się więcej

Klient nie odpowiada za skutki nieautoryzowanego przelewu bankowego, nawet jeśli dostrzegał, że może być ofiarą phishingu

przez
przedterminowa spłata kredytu konsumenckiego

Na tutejszych łamach czas na kolejne ciekawe orzeczenie traktujące o odpowiedzialności banku za phishing — czyli czy można się domagać zwrotu nieautoryzowanej transakcji płatniczej jeśli klient widział, że coś nie gra i chyba nawet podejrzewał, że staje się ofiarą phishingu — ale jednak potwierdził to, czego oczekiwali od niego przestępcy. Słowem: czy takie zachowanie nie jest … Dowiedz się więcej

Czy bank odpowiada za przelewy z rachunku klienta — „autoryzowane” przez oszusta, który wykradł dane do logowania?

przez
odpowiedzialność banku nieautoryzowane transakcje

A skoro kilka dni temu było o tym, że użycie skradzionej bezstykowej karty płatniczej to kradzież z włamaniem, dziś czas na kilka akapitów o tym kto odpowiada za wyczyszczenie rachunku klienta — jeśli sam sobie zainstalował jakieś malware, dzięki któremu oszuści dostali się na jego konto. Słowem: czy odpowiedzialność banku za nieautoryzowane transakcje jest wyłączona w przypadku … Dowiedz się więcej