Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. (K 34/15)

No faktycznie — skoro bolszewicki rząd ma problem z opublikowaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 34/14 (być może będzie to pierwszy dokument zdjęty przez cenzurę nowej władzy?) — to wypada chyba wesprzeć rząd w wysiłku. Publikowałem już wprawdzie wyciąg z orzeczenia, ale to za mało. No to dziś się poprawiam.

WYROK

z dnia 3 grudnia 2015 r.

Sygn. akt K 34/15

W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz – przewodniczący

Leon Kieres – sprawozdawca

Stanisław Rymar

Andrzej Wróbel

Marek Zubik – sprawozdawca,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu, Prokuratora Generalnego, Rady Ministrów i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r., wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności:

1) art. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1064) z art. 2 i art. 197 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

2) art. 12 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2 Konstytucji,

3) art. 12 ust. 1 i 5 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 144 ust. 3 pkt 21 Konstytucji,

4) art. 18 ustawy powołanej w punkcie 1 w związku z art. 22 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2013 r. poz. 499, ze zm.) z art. 194 ust. 1 Konstytucji,

5) art. 19 ust. 2 i art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 112 oraz art. 197 Konstytucji,

6) art. 19 ust. 5 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2 Konstytucji,

7) art. 21 ust. 1 i 2 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 194 ust. 1 Konstytucji,

8) art. 24 w związku z art. 42 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 196 Konstytucji,

9) art. 104 ust. 1 pkt 3 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 191 ust. 1 i art. 193 Konstytucji,

10) art. 137 w związku z art. 19 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2 Konstytucji,

11) art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 62 ust. 1 Konstytucji,

12) art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 194 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:

1. Art. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1064) jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 197 Konstytucji.

2. Art. 12 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2 Konstytucji.

3. Art. 12 ust. 1 i 5 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 144 ust. 3 pkt 21 Konstytucji.

4. Art. 19 ust. 2 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 112 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 197 Konstytucji.

5. Art. 21 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1, rozumiany w sposób inny, niż przewidujący obowiązek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej niezwłocznego odebrania ślubowania od sędziego Trybunału wybranego przez Sejm, jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.

6. Art. 24 ust. 1 i 2 w związku z art. 42 ust. 1 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 196 Konstytucji.

7. Art. 104 ust. 1 pkt 3 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 191 ust. 1 i art. 193 Konstytucji.

8. Art. 137 ustawy powołanej w punkcie 1:

a) jest zgodny z art. 112 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 62 ust. 1 i art. 197 Konstytucji,

b) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa 6 listopada 2015 r., jest zgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji,

c) w zakresie, w jakim dotyczy sędziów Trybunału, których kadencja upływa odpowiednio 2 i 8 grudnia 2015 r., jest niezgodny z art. 194 ust. 1 Konstytucji.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 104 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1064) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Dało się? Dało. Q.E.D.

PS niniejszym ogłaszam, że uważam wyrok za opublikowany — bo nie mam przecież obowiązku szanować pierniczenia ministrów, którzy przekraczają swoje kompetencje i nie dopełniają swoich ustawowych obowiązków (nie mówiąc o gadaniu głupot).

PPS wyrok doczekał się publikacji w Dzienniku Ustaw z 16 grudnia 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 2129).

43
Dodaj komentarz

avatar
5 Comment threads
38 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

  Subscribe  
najnowszy najstarszy
Powiadom o
Mateusz Kamiński
Gość

Może ciut mniej polityki? Powoli nie da się Ciebie czytać ;-) Od kiedy to data ogłoszenia jest natychmiastowa? Ja przywykłem do pracy poprzedniego rządu i wiem, że trzeba poczekać tydzień lub kilka miesięcy ;-)

„skoro bolszewicki rząd ma problem z opublikowaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 34/14”

Paweł
Gość
Paweł

A ja już zdążyłem przywyknąć do pracy nowego rządu i publikacji wszystkiego tego samego dnia.

b52t
Gość
b52t

Ładnie, ale: 1) ogłoszenie sentencji to nie publikacja; 2) na RCL jest napisane, że wyrok został opublikowany 20 lutego 2015 r. (ten sam dziennik ustaw, który jest na powyższym zrzucie.
dziennikustaw.gov.pl/DU/2015/235/1

Sprawdzanie źródeł ma znaczenie w Internetowym bełkocie.

Mateusz Kamiński
Gość

Na publikację w Dz.U. jest czas 14 dni? Minął w powyższej sprawie (K 34/15) termin? To dla mnie na razie nie ma tematu.

b52t
Gość
b52t

14 dni to jest termin wykoncypowany. Temat pozostaje, bo to działanie jest celowe o czym świadczy to, że ustawy i uchwały korzystne dla nich były publikowane tego samego dnia.

Olgierd Rudak
Gość

Jak to nie ma? Jest słowo ministerki z kancelarii — że nie będzie publikacji „do rozstrzygnięcia”.

Poza tym tu jest troszkę inna sprawa, bo chodzi właśnie o to, żeby ten Trybunał się odblokował i mógł zacząć normalnie działać.

Olgierd Rudak
Gość

> Może ciut mniej polityki? Powoli nie da się Ciebie czytać ;-) Na pewno zauważyłeś, że obecnie od tego tematu trudno dziś uciec. To nie jest po prostu polityka — to jest kolizja polityki z prawem, i to w najgorszym stylu z możliwych do wyobrażenia (no nie, są gorsze, ale tych już sobie raczej nie wyobrażam). To nie jest jakiś tam spór między rządem a parlamentem o miliardy, unie, imigrantów, etc. To jest wspólny zamach legislatywy i egzekutywy na trzecią władzę — jedyną, na którą jeszcze PiS nie ma wpływu. I teraz widać, że albo ten wpływ będzie miał —… Czytaj więcej »

Mateusz Kamiński
Gość

Po prostu poczekajmy te kilka godzin dłużej, jak ktoś się oficjalnie wypowie, a nie tylko po tym co napisze NaTemat czy Gazeta/Wyborcza ?

Olgierd Rudak
Gość

Nie zaglądałem nawet dziś na naTemat, ale materiał źródłowy jest tutaj:

http://trybunal.gov.pl/Pismo_KPRM_z_10_grudnia_2015_r.pdf

b52t
Gość
b52t
Olgierd Rudak
Gość

Byli pierwsi, ale chyba też nie tylko oni. Być może to ja nawet zgapiłem :)

Mateusz Kamiński
Gość

OK, ale z tego wynika wyłącznie, że Beta Kempa miała wątpliwości i czeka na odp.
A pismo się pewnie wzięło, jako odp. na jakieś publikacji w prasie, lub wypowiedzi w TV osób z TK.

Olgierd Rudak
Gość

Pismo ma datę wczorajszą, afera zrobiła się dziś (bodajże przedwczoraj Wyborcza zaczęła pisać, że ponoć „jest wstrzymywana publikacja wyroku”). Skoro RCL potrafi opublikować rozporządzenie w dniu wydania (!) — a TK potrafi rozpoznać wniosek w ciągu kilkunastu dni (!!) — i skoro jak rozumiem dokument już jest w RCL — to nie powinno być problemu. A oni teraz mówią, że „wyrok wydrukują” — wydrukują??! Dz.U. nie idzie na papierze od chyba 3-4 lat ;-) Wątpliwości i czeka na odpowiedź… Ja rozumiem, że jak się jest na urzędzie to jest pokusa, żeby tak wszytko — ale tak się nie da. Tj.… Czytaj więcej »

Art
Gość
Art

Beata Kempa może sobie nawet wątpić w to, że Ziemia krąży wokół Słońca. Jej wątpliwości nie powinny mieć żadnego wpływu na publikacje wyroków.

Mateusz Kamiński
Gość

A dlaczego nie odniosłeś się, że ten wyrok jest prawdopodobnie nieważne z powodu złego składu orzekającego?

Art
Gość
Art

Skład orzekający był prawidłowy, ale nawet gdyby nie był, to władza wykonawcza nie ma prawa tego oceniać.

Mateusz Kamiński
Gość

A kto ma prawo oceniać, czy powinien być 1 sędzia, 5 sędziów, 9 sędziów, czy wszyscy?

b52t
Gość
b52t

Znany jest Panu trójpodział władzy? Egzekutywa i legislatywa nie jest od wyrokowania.

Mateusz Kamiński
Gość

> A kto ma prawo oceniać, czy powinien być 1 sędzia, 5 sędziów, 9 sędziów, czy wszyscy?

b52t
Gość
b52t

W obecnym stanie faktycznym egzekutywa i prezydent powiedzieli, że mają gdzieś wyrok i do tego co się dzieje piłem. Nie odniosłem się do pytania, to fakt.

Zgodnie z Konstytucją (art. 190 ust. 1) Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.

b52t
Gość
b52t

O składzie decyduje art. 25 Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym: Art. 25. 1. Trybunał orzeka: 1) w pełnym składzie w sprawach: a) sporów kompetencyjnych pomiędzy centralnymi konstytucyjnymi organami państwa, b) o stwierdzenie przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej oraz powierzeniu Marszałkowi Sejmu tymczasowego wykonywania obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej, c) zgodności z Konstytucją celów lub działalności partii politycznych, d) z wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej o stwierdzenie zgodności ustawy z Konstytucją przed jej podpisaniem lub umowy międzynarodowej z Konstytucją przed jej ratyfikacją, e) o szczególnej zawiłości, z inicjatywy prezesa Trybunału lub gdy z wnioskiem o rozpoznanie zwróci się… Czytaj więcej »

Art
Gość
Art

Zła podstawa prawna, ale tak poza tym masz rację. Obecnie obowiązuje art. 44 ustawy z 25 czerwca 2015 roku.

b52t
Gość
b52t

To racja, pierwsze co mi wyskoczyło na hasło „ustawa o trybunale konstytucyjnym” na Bing (taką mam w pracy), nie sprawdziłem, że jest informacja o uchyleniu.
O dziwo podstawa się zgadza – ust. 2 lit. a) ma tożsamą treść w tych ustawach.

Olgierd Rudak
Gość

> o szczególnej zawiłości, z inicjatywy prezesa Trybunału lub gdy z wnioskiem o rozpoznanie zwróci się skład orzekający wyznaczony do rozpoznania danej sprawy

Czyli rzekomy problem „szczególnej zawiłości” tylko na wniosek prezesa TS lub składu.

Art
Gość
Art

Zgadza się. Art. 44 ust. 2 w związku z art. 44 ust. 1 pkt 1 lit. f). W przypadku wyroku z 3 grudnia skład został wyznaczony przez Prezesa na wniosek pełnego składu TK.

Dodatkowo dochodzi art. 16 ustawy:
„Sędzia Trybunału w sprawowaniu swojego urzędu jest niezawisły i podlega tylko Konstytucji.”

Oznacza to, że nie ma wyższej instancji, która mogłaby oceniać decyzje Trybunału.

Olgierd Rudak
Gość

Nikt nie ma prawa — wyroki TK są ostateczne i niepodważalne.

Czyli tylko i wyłącznie TK ma prawo orzec, że po piątku będzie poniedziałek. I nikomu nic do tego (zwłaszcza, że rzeczywistości to nie zmieni).

Natomiast nawet jeśli TK powinien był orzekać w pełnym składzie (9 sędziów), to fizycznie nie było takiej możliwości (3 grudnia 2015 r. były 4 wakaty, 3 sędziów się wyłączyło).

Mateusz Kamiński
Gość

OK. A nie mogli się zwołać kilka dni później, aby mieć pełny skład? Co do wyroków, to chyba ściśle rzecz ujmując miałeś na myśli „orzeczenia”? I czy nie jest tak (nie chce mi się szukać wypowiedzi konstytucjonalistów), że dotyczą one wyłącznie zgodności ustawy z Konstytucją? I tyle? Jedyne co można zrobić to naprawić ustawę, i nie wiąże się to w żaden sposób z mianowaniem na jakiekolwiek stanowisko. A druga sprawa Olgierdzie. Jak ma się potencjalna ustawa zmieniająca TK? Bo IMHO należy zrobić porządek (lustracja, kadencja 9 lat…). Czy de facto, nie można nic zmienić z TK, bo oni powiedzą, że… Czytaj więcej »

Olgierd Rudak
Gość

Ale późniejsze orzekanie nic by nie zmieniło jeśli chodzi o skład — bo właśnie chodzi o to, że trzeba było zbadać czy osoby zaprzysiężone przez prezydenta są sędziami TK (a nawet gdyby były, to powinny się wyłączyć — nie uważasz?). art. 190 ust. 1 Konstytucji RP: Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Czyli wszystkie orzeczenia (i wyroki, i postanowienia). W tej sprawie sąd wydał wyrok, zatem ten wyrok jest ostateczny i niepodważalny. Ustawa zmieniająca… masz na myśli tę z czerwca 2015 r.? Rozumiem problem z wyznaczeniem terminu do wyboru 5 sędziów (TK problem rozstrzygnął), ale cała… Czytaj więcej »

Mateusz Kamiński
Gość

A niech mają problem, ten twór to jakaś karykatura czegokolwiek. Sprzeczne ze sobą orzeczenia, kolesiostwo, siedzenie po 9 lat, czy orzekania w sprawach do których nie ma się mocy.

No właśnie. A jakim prawem, poważnie pytam, TK ma prawo sprawdzić czy ktoś został dobrze wybrany (na wójta, sędzięgo itp)? Jeśli mogą sprawdzać tylko ustawy?

Olgierd Rudak
Gość

9-letnia kadencja wynika z konstytucji, nie z tego, że ktoś się zadekował ;-) Ja uważam, że to za krótko — powinno być jak w normalnych sądach (dożywotnio, ew. do stanu spoczynku). TK nigdy nie sprawdzi czy ktoś jest prawidłowo wybrany (od tego jest PKW i SN). Ale już jest uprawniony do orzekania ws. ustawy, na podstawie której taka osoba została wybrana. Na dziś mamy 2 wyroki dotyczące ustaw — nie aktów wydanych na podstawie tych ustaw. Mamy też sprawę U 8/15, która dotyczy uchwał — co do których charakteru normatywnego można się spierać. Z tym, że TK już 10 lat… Czytaj więcej »

Mateusz Kamiński
Gość

Za krótko? :-) Może gdyby był inny sposób powoływania, to okej. A kojarzysz jak jest w TK w innych krajach? Jaka długa kadencja?

> Z tym, że TK już 10 lat temu rozstrzygnął — tak, samodzielnie,
> niepodważalnie — że takie uchwały może oceniać.

Cudnie :-) Piękny twór.

Nie protestuję, przeciwko ocenom uchwał, ale przeciwko podejmowaniu wokandy dot. ustaw, które nie mają nic wspólnego z Konstytucją. A było kilka takich.

Olgierd Rudak
Gość

Hmm jeśli chcesz powiedzieć, że można krytykować orzecznictwo TK — to 100% zgody. Krytyki tej mu nie szczędzę, zwykle wówczas kiedy biorąc na szalę nasze swobody i nasze powinności — górę biorą owe powinności (w ostatnim czasie np. karalność znieważenia symboli religijnych, znieważenie narodu polskiego, etc.).

Natomiast polemika z orzecznictwem TK nie może oznaczać, że idę tam z pałką i rozstawiam ich po kątach — albo mówię, że „mam was w dupie, u mnie zostaje po mojemu”.

(Tj. ja sobie mogę tak powiedzieć, ale wiadomo jaki to ma sens i moc — natomiast *minister*? )

Radek
Gość
Radek

Proszę mi powiedzieć czy to jest ok że: 1.25 listopada TK wydaje postanowienie zabezpieczające „wzywając sejm do zaniechania..” w pełnym składzie tzn , że sprawa jest zawiła i wymaga pełnego składu. 2.1 grudnia na stronie TK widniało zarządzenie prezesa TK, że 3.12 ze względu na wagę sprawy orzekać będzie pełny sklad 3. 3 sędziów przed wydaniem orzeczenia zabezpieczającego wykluczyło się z orzekania mimo to podpisali się pod zabezpieczeniem i stanowili skład trybunału po fakcie wykluczenia 4. Dlaczego prezes po 24 h podjął decyzję, że sprawa ma niższą wagę? Wedle mnie podjął tą decyzję ze względu na za mały skład TK,… Czytaj więcej »

Olgierd Rudak
Gość

> 1.25 listopada TK wydaje postanowienie zabezpieczające „wzywając sejm do zaniechania..” w pełnym składzie tzn , że sprawa jest zawiła i wymaga pełnego składu. Postanowienie zostało wydane 30 listopada. > 2.1 grudnia na stronie TK widniało zarządzenie prezesa TK, że 3.12 ze względu na wagę sprawy orzekać będzie pełny sklad W zarządzeniu (z 19 listopada) jest tylko mowa o „doniosłym zagadnieniu ustrojowym”. Nie ma nic o pełnym składzie. Innego dokumentu nie widzę (może zniknął, nie wiem — fakt, że w innym dokumencie jest do niego odniesienie). > 3. 3 sędziów przed wydaniem orzeczenia zabezpieczającego wykluczyło się z orzekania mimo to… Czytaj więcej »

b52t
Gość
b52t

Tak długa kadencja nie jest wyborem i gwałtem dokonanym przez sędziów TK, ale celowym działaniem – TK ma być bezpiecznikiem, żeby nie było to co próbuje się zrobić teraz, czyli wcisnąć pod buta jednej partii, wybrania ludzi, którzy byli/są mniej czy bardziej ściśle związani z partią rządzącą (proszę sprawdzić noty biograficzne PIS-sędziów-TK).

Olgierd Rudak
Gość

Przy czym celowo kadencja sędziego TK nie jest bardzo długa :) No ale biorąc pod uwagę, że mogliśmy w ogóle nie mieć sądownictwa konstytucyjnego nie jest najgorzej.

b52t
Gość
b52t

Zgodnie z najnowszymi wypowiedziami: to nieprawda, że powstrzymują się z publikacją, a poza tym to SN orzekła, że niezwłocznie to 14 dni. A PO to czekało od 4 do 9 dni z publikacją.

Paweł
Gość
Paweł

I pamiętajmy, że mamy dopiero 6 dzień roboczy. Czyli te 14 dni też pewnie robocze. Więc może przed świętami się uda. ;)

Olgierd Rudak
Gość

Później będą święta, ludzie zapomną. Poza tym trzeba się jednać.

A jakby co to wymyśli się coś nowego.

mmm777
Gość

Olgierdzie, wyluzuj – przyłączam się :)

To, w jaki sposób żrą się te pajace, ma minimalne praktyczne znaczenie.

A umykają wiadomości znacznie ciekawsze, np. ta:

`Jeszcze dziesięć lat temu praktycznie połowę produktów spożywczych sprowadzaliśmy z zagranicy, byliśmy w krytycznym stopniu zależni od zagranicy. Teraz Rosja jest w gronie eksporterów żywności. W ubiegłym roku rosyjski eksport produktów rolnych osiągnął wartość prawie 20 mld dolarów. To o jedną czwartą więcej niż przychody ze sprzedaży broni czy około jednej trzeciej dochodów z eksportu gazu.’

robert
Gość
robert

Publikowane czy tez nie to orzeczenie niczego nie nakazuje prezydentowi – zasadniczo zaprzysiągł on niezwłocznie ostatnio wybranych sedziów, ani nie legalizuje sędziów z października bo ich wybór został uchwała anulowany a to orzeczenie nie ma wpływu na ta uchwałe. orzeczenie TK mówi o tym że wybór sędziów był zgodny z konstytucja czyli że sejm poprzedniej kadencji miał konstytucyjne prawo wybrac 3-h sedziów. jednak jest uchwała sejmu która wyraźnie wskazuje iz uchwała wyboru sedziów byla błednie procedowana i anuluje ten wybór – uznajac go za niewazny. Jest to ostatni i obowiazujacy akt prawny dot wyboru sedziów z października który de facto… Czytaj więcej »

Olgierd Rudak
Gość

> Ciekawe jest też jak orzeczenie w sprawie artykułu 137 mozna interpretowac na przyszłośc – czy jest on zgodny czy niezgodny z konstytucją i w związku z tym czy mozna w przyszłosci wybierac na jego podstawie?

Tu akurat odpowiedź jest prosta: można, ale się nie da. TK nie zakwestionował przepisu jako dającego „czasowe okienko” na wybór sędziów, ale przepis ten już się skończył.

Na przyszłość zostaje art. 19 ust. 2 i ust. 3 ustawy.

Olgierd Rudak
Gość

No proszę, jednak jest publikacja w Dzienniku Ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 2129): http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2015/2129