Przyjmuje się, że informacje ujawnione w ewidencji działalności gospodarczej są zgodne z prawdą, to oczywista oczywistość. Czy zatem wpisana do CEIDG informacja, że określona domena internetowa przysługuje konkretnemu przedsiębiorcy wystarczy do przyjęcia, iż jest on administratorem danych osobowych przetwarzanych w serwisie dostępnym pod tym adresem? I, wcale nie na marginesie: czy składając skargę na nieprawidłowości w przetwarzaniu danych osobowych trzeba podać konkretny podmiot skarżony — bo jak się okaże, że postępowanie powinno dotyczyć kogoś innego, to urząd umywa ręce?
nieprawomocny wyrok WSA w Warszawie z 24 lipca 2024 r. (II SA/Wa 98/24)
Wpisanie w CEIDG przedsiębiorcy strony internetowej nie wprowadza domniemania, iż jest on administratorem danych osobowych umieszczonych na tej stronie internetowej.
Omawiane orzeczenie udzieliło podpowiedzi na dość podchwytliwe pytanie: czy domniemanie prawdziwości wpisu w CEIDG — na przykład informacji, że określona domena internetowa należy do przedsiębiorcy — oznacza, że ten przedsiębiorca jest administratorem danych osobowych przetwarzanych w serwisie internetowym?
opis stanu faktycznego:
- sprawa zaczęła się od wniesionej przez wspólników spółki cywilnej skargi na przetwarzanie ich danych osobowych (jako dłużników) na stronie internetowej prowadzonej przez pewnego przedsiębiorcę;
- skarżący powołali się przy tym na wpis w CEIDG dotyczący owego przedsiębiorcy — bo w rubryce „dane kontaktowe był odnośnik do owej strony;
- po wszczęciu postępowania skarżony przedsiębiorca zaprzeczył, iżby przetwarzał jakiekolwiek dane osobowe na wskazanej stronie internetowej;
- więc PUODO ustalił, że zgodnie z regulaminem administratorem strony internetowej oraz administratorem danych osobowych użytkowników i wierzycieli jest pewna spółka z o.o. (nie mająca statusu biura informacji gospodarczej) — acz nie jest ona administratorem danych dłużników, lecz wyłącznie podmiotem przetwarzającym (administratorami danych osobowych dłużników są wyłącznie wierzyciele)…
art. 63 par. 2 kodeksu postępowania administracyjnego
Podanie powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres, również w przypadku złożenia podania w postaci elektronicznej, i żądanie oraz czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych.
art. 79a par. 1 kpa
W postępowaniu wszczętym na żądanie strony, informując o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, organ administracji publicznej jest obowiązany do wskazania przesłanek zależnych od strony, które nie zostały na dzień wysłania informacji spełnione lub wykazane, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony. Przepisy art. 10 § 2 i 3 stosuje się.
art. 16 ust. 1 ustawy o CEIDG
Domniemywa się, że dane wpisane do CEIDG są prawdziwe. […]
- co w sumie oznacza, że nie sposób sprawy prowadzić w kierunku żądania skargi, a rolą PUODO „nie jest wyręczanie podmiotu danych w realizacji jego uprawnień”, a więc nie może ani udzielać stronom porad prawnych, ani doradzać co do ew. zmiany treści żądania;
- taka pomyłka skarżących wyklucza wydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty — tedy już na tym etapie postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe;
skarga na umorzenie postępowania:
- zdaniem zainteresowanych urząd naruszył w ten sposób nie tylko zasadę domniemania prawdziwości danych wpisanych do CEIDG, ale też obowiązek wezwania do skonkretyzowania żądania;
- zaś tak czy inaczej mogło się zdarzyć, że serwis internetowy lub domena zmieniły właściciela, więc w sumie może i nie wiadomo kto odpowiada za wprowadzenie ich danych osobowych, ale po to jest PUODO, żeby przeprowadzić postępowanie i to wyjaśnić;
- organ ripostował, że domniemanie prawdziwości informacji ujawnionych w ewidencji nie może być interpretowane jako dowód na to, kto administruje danymi osobowymi, zaś tak czy inaczej istotne nie jest subiektywne przekonanie skarżącego, lecz fakty, które są takie, że serwisem internetowym zawiaduje ktoś inny;
orzeczenie WSA:
- WSA zgodził się z tym, że podany w CEIDG określony adres domen nie tworzy domniemania, że ten przedsiębiorca jest administratorem danych osobowych przetwarzanych w serwisie internetowym;
- jednakże tak czy inaczej obowiązkiem organu prowadzącego postępowanie administracyjne jest podejmowanie wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, na podstawie prawidłowo zebranych i zinterpretowanych dowodów;
- PUODO nie dostrzegł jednak pewnych niejasności w oświadczeniach przedsiębiorcy: oświadczył on wszakże, że danych nigdy nie przetwarzał, a „pomimo ujawnionych danych w CEIDG, adres w okresie relewantnym nie był przeze mnie wykorzystywany”, a także iż nie jest abonentem domeny internetowej;
- nie można wszakże pomijać, że strona złożyła te wyjaśnienia pół roku po tym, jak dane osobowe skarżących zostały dodane, a przecież w tzw. międzyczasie sytuacja mogła ulec zmianie, jak też nie do końca jasne jest co miał na myśli pisząc per „okres relewantny” i „wykorzystywanie” adresu domeny internetowej;
- te wątpliwości najwyraźniej miał też organ, który wysłał do strony kolejne wezwanie, które jednak nie zostało doręczone i zostało zwrócone (okazało się w tzw. międzyczasie przedsiębiorca zmienił adres w CEIDG); i chociaż doręczenie pod dotychczasowym adresem strony może wywierać skutek prawny, o czym przedsiębiorca został pouczony — to przecież biorąc pod uwagę okoliczności sprawy nie można uznać, iżby pozostawienie pewnych wątpliwości bez wyjaśnienia sprzyjało prawidłowemu rozstrzygnięciu (upraszczając: zwłaszcza dlatego, że taka ocena była korzystna dla strony, ponieważ prowadziła do umorzenia postępowania).
Biorąc to wszystko pod uwagę WSA uchylił decyzję PUODO i nakazał ponowne zajęcie się sprawą.
(Na marginesie: oczywiście nieprawidłowe wskazanie skarżonego podmiotu będzie skutkowało umorzeniem postępowania — jak nie przetwarzał, to nie może być stroną (art. 28 kpa; w takiej sprawie nie ma podstaw do wstąpienia na miejsce dotychczasowej strony) — aczkolwiek jak już organ ustali co trzeba, będzie można zaczynać od nowa.)