Prawie wszystko, co chcieliście wiedzieć o prawie — i nie tylko
Krótko i na temat (i wyłącznie na podstawie informacji w serwisie SN): 13 grudnia 2016 r. Sąd Najwyższy uchylił wyrok uniewinniający trzech sprzedawców karpi oskarżonych o znęcanie się nad zwierzętami (II KK 281/16). Sprzedawcy karpi zostali oskarżeni o znęcanie się nad zwierzętami (art. 35 ust. 1a UOZ) — sprzedawane przed świętami żywe karpie były trzymane … Dowiedz się więcej
A teraz coś z nieco innej beczki: czy oskarżony o znęcanie się nad psem może powołać się na wiejskie standardy trzymania zwierząt? Na to intrygujące pytanie postaram się odpowiedzieć z wyrokiem Sądu Okręgowego w Krośnie z 10 sierpnia 2016 r. (sygn. akt II Ka 231/16) w ręku. Sprawa wyglądała następująco: właściciel owczarka został oskarżony o przestępstwo … Dowiedz się więcej
Kilka dni temu zwróciłem P.T. Czytelnikom uwagę na temat wyroku, w którym uznano człowieka winnego wykroczenia z art. 77 kw tylko dlatego, że dokarmiany bezdomny pies pobiegł za dzieckiem na rowerze („O tym dlaczego bezdomnego psa lepiej kopnąć w dupę niż dać mu jeść„) — przypomnijmy, że sprawczyni nie została ukarana tylko dlatego, że wójt … Dowiedz się więcej
Czysto sygnalizacyjnie: w wydanym miesiąc temu tezowanym wyroku sąd stwierdził, że prawo do grobu psa nie jest dobrem osobistym — a to dlatego, że ochrona dóbr ograniczona jest do grobu człowieka (sama teza brzmi dość pokracznie, ale cóż). wyrok SR w Trzciance z 16 czerwca 2016 roku (sygn. akt I C 131/16)Prawo do grobu jest właściwe tylko dla … Dowiedz się więcej
Swego czasu sprawa sprawcy, który parał się zabijaniem psów na smalec była na tyle głośna, że poruszała nie tylko środowisko psiarzy. Warto zatem chyba odświeżyć temat — jak to się stało, że sąd stwierdził, że wytapianie smalcu z psów nie jest przestępstwem i jakie argumenty znalazł Sąd Najwyższy by zwrócić sprawę do ponownego rozpoznania (na … Dowiedz się więcej