Ustanowienie zaufanego odbiorcy — konta należącego do hakera — oznacza, że klient banku dopuścił się rażącego niedbalstwa?

wyjątki silnego uwierzytelnienia użytkownika

A teraz coś z całkiem innej beczki: czy przelew wykonany przez hakera — na konto zdefiniowane przez samego klienta jako zaufany odbiorca — może być traktowany jako transakcja nieautoryzowana? Czy jednak fakt potwierdzenia ustanowienia zaufanego odbiorcy oznacza, że klient dopuścił się niedbalstwa, za które bank nie może ponosić odpowiedzialności? (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z … Czytaj dalej

Po czym poznać, że esemes wysłał phisher, a nie Citi Handlowy? Bo dostałeś go z innego numeru niż 601700647, 603810106, 607520408, 607521371, 661002483, 661002484, 661002485, 661002486, 661002488, 661261262, 661406031, 661408821, 691152151, 664079340…

citi handlowy ostrzeżenie phishing

Problemowi bezpieczeństwa informatycznych systemów bankowych oraz zagrożeniom wynikającym z bezmyślnej akceptacji wszystkiego, co wygląda na informację przekazaną przez bank nie poświęcam może na tutejszych łamach aż tyle miejsca, ile warto (por. „Klient nie odpowiada za skutki nieautoryzowanego przelewu bankowego, nawet jeśli dostrzegał, że może być ofiarą phishingu”) — a jednak przesłany do użytkowników Citi Handlowego … Czytaj dalej

Czy bank ponosi odpowiedzialność za phishing?

odpowiedzialność banku phishing

A skoro niedawno było o prostackim spamie — dziś kilka zdań o tym czy klient jest sam sobie winien jeśli pozwolił oszustowi, który uzyskał dostęp do jego konta bankowego, przelać pieniądze? Czy jednak są okoliczności, w których bank może ponosić odpowiedzialność za phishing? (wyrok Sądu Najwyższego z 18 stycznia 2018 r., V CSK 141/17). Spór dotyczył odpowiedzialności … Czytaj dalej