Przełomowy i precedensowy wyrok SN: rząd złamał prawo, więc policja nie może ścigać za naruszenie prewencyjnej kwarantanny (bo koronawirus)

Jestem chyba zbyt stonowany (bo staram się być dość merytoryczny), a przecież to krzyczące i podkreślające kontrowersje nagłówki najlepiej przyciągają uwagę P.T. Czytelników. Dziś zatem kilka zdań o przełomowym i precedensowym wyroku Sądu Najwyższego, który stwierdził, że ograniczając swobodę poruszania się po powrocie do kraju (bo koronawirus) rząd złamał Konstytucję, zatem na nikogo nie może być skutecznie nałożona kara … Czytaj dalej

Karać można za naruszenie prawa, a nie zasad moralnych (chociaż koronawirus)

Czy pomoc koledze w piłowaniu drewna (i picie alkoholu) mogło oznaczać naruszenie zakazu przemieszczania się (bo koronawirus) — czy jednak penalizacja takich działań powinna wynikać tylko z prawidłowo nałożonych obowiązków prawnych? A może jednak powinna wystarczyć negatywna ocena moralna zachowania osoby, która nie stosuje się do epidemicznych obostrzeń? wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 24 września … Czytaj dalej

Zakaz przemieszczania się (bo koronawirus) naruszał Konstytucję (wyrok SN)

wyrok SN zakazu przemieszczania

Czy naruszenie epidemicznego zakazu przemieszczania się może stanowić wykroczenie z art. 54 kw? Czy norma blankietowa może być podstawą penalizacji zachowań, które nie są określone w ustawie? Czy są ma prawo „odrzucić” rozporządzenie jako niezgodne z Konstytucją? wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 2021 r. (II KK 64/21) Przypisanie przez sąd czynu zabronionego, którego znamiona … Czytaj dalej

Kara za naruszenie zakazu przemieszczania się (bo koronawirus) jest sprzeczna z Konstytucją

kara naruszenie zakazu przemieszczania

Wiosna, wyskoczyłoby się na rowerek? A skoro właśnie mija rok od ogłoszenia stanu epidemii, zaś rząd ponoć zaczyna znów knuć, by uziemić wszystkich w domach („sprawdzić czy nie prezes”), dziś czas na kilka zdań o tym czy zgodna z prawem jest nałożona przez Sanepid kara za naruszenie zakazu przemieszczania się? nieprawomocny wyrok WSA w Warszawie … Czytaj dalej

Obowiązek noszenia maseczki — niezależnie od tego czy rozumieć go jako środek profilaktyczny czy sposób poruszania się — był sprzeczny z Konstytucją

kara brak maseczki

Czy ustanowiony w rozporządzeniu o koronaobostrzeniach obowiązek zakrywania ust i nosa stanowi „środek profilaktyczny”, czy raczej należy go traktować jako sposób „przemieszczania się”? A czy w ogóle odpowiedź na to pytanie ma znaczenie — czy po prostu wystarczy stwierdzić, że nakaz nałożony w rozporządzeniu jest sprzeczny z Konstytucją, a więc wymierzona przez Sanepid kara za … Czytaj dalej