Zakaz różnicowania jakości towaru w zależności od kraju sprzedaży

wprowadzanie rynek towaru identycznego różniącego

Wałkując jeszcze przez moment słynną nowelizację prokonsumenckich przepisów (tych, co to „już od 28 maja”) zwrócę uwagę P.T. Czytelników na przepis, w myśl którego zakazane będzie różnicowanie jakości towarów oferowanych pod tą samą marką w różnych państwach. Gwoli ścisłości, w których punkcikach: art. 5 ust. 2 pkt 5 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2022 r. … Dowiedz się więcej

Zamieszczanie fałszywych opinii konsumentów to nieuczciwa praktyka rynkowa

A teraz coś z jeszcze innej beczki, bo chociaż miało być „już od 28 maja”, a będzie dopiero od 1 stycznia — ale jednak będzie zakazane zamieszczanie fałszywych opinii konsumentów zachwalających produkty przedsiębiorców, a także publikacja jako prawdziwych recenzji, których rzetelność nie została sprawdzona. Dalej będzie w lakonicznych punktach, bo tak mi się podoba najbardziej: art. 7 pkt 25-26 … Dowiedz się więcej

Czy błędny pogląd co do prawa — w odpowiedzi na reklamację — oznacza wprowadzenie konsumentów w błąd?

błędna wykładnia prawa wprowadzenie konsumentów błąd

Czy przedsiębiorca ma prawo naściemniać konsumentowi w odpowiedzi na reklamację? Powołać się na zmyślony przez siebie pogląd co do prawa? Czy jednak błędna wykładnia prawa może być traktowana jako zakazane wprowadzenie konsumentów w błąd? wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 24 lutego 2022 (VII AGa 350/20)1. W świetle art. 24 ust. 1 uokik pojęcie „zbiorowego interesu konsumentów” obejmuje … Dowiedz się więcej

„Każdy sprzedawca od 28 maja 2022 r. będzie musiał…”

Krótko i na temat, bo jakbym miał pisać o tym, czego nie ma, to bym poszedł z torbami: przez media idzie ostatnio fala tekstów o powinnościach, które spadają na sprzedawców internetowych, w związku z wejściem w życie dyrektywy Omnibus — „28 maja 2022 r.” — i srogich karach zaniemanie wdrożonych owych obowiązków. No to ja, … Dowiedz się więcej

Brak wyczerpującej informacji o fikuśnej ofercie inwestycyjnej to nieuczciwa praktyka rynkowa

Czy konsument, który decyduje się na skorzystanie z fikuśnej oferty inwestycyjnej — oświadczając, że zna, rozumie i akceptuje ryzyko — jest sam sobie winien, jeśli inwestycja nie wypali? Czy jednak oferent musi wyjaśnić klientowi wszystkie za i przeciw, zaś brak wyczerpującej informacji może być potraktowany jako nieuczciwa praktyka rynkowa — a więc oznaczać odpowiedzialność za … Dowiedz się więcej