Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie podlega doręczeniu „nawzajem bezpośrednio”

A skoro jakiś czas temu było o tym, że wadliwe doręczenie pisma ze zmianą powództwa oznacza, że zmiana treści roszczeń jest bezskuteczna, a wczoraj o tym, że wniesione apelacji via ePUAP może być skuteczne (jeśli, jeśli), dziś czas na kilka zdań o tym, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie musi być doręczany … Dowiedz się więcej

Wadliwe doręczenie pisma o zmianie powództwa = orzekanie ponad żądanie (np. w sprawie o stwierdzenie nieważności kredytu walutowego)

Czy pismo o zmianie powództwa może być doręczone przez pełnomocnika powoda „nawzajem bezpośrednio” pełnomocnikowi pozwanego? Czy jednak doręczenie takie powinno nastąpić przez sąd — zaś nieprawidłowe doręczenie pisma nie wywołuje skutków procesowych, czego konsekwencją może być orzekanie ponad żądanie i nieważność postępowania? Kwestia robi się szczególnie ciekawa jeśli dotyczy pozwu o stwierdzenie nieważności kredytu walutowego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z … Dowiedz się więcej

Zmiana powództwa w toku sprawy nie podlega doręczeniu „nawzajem bezpośrednio” (III CZP 31/18)

A skoro dziś rano było o wyroku, który właściwie może być interesujący tylko dla adwokatów i radców prawnych, to później będzie o świeżutkiej uchwale SN, która dotyczy tylko adwokatów i radców prawnych — a dokładnie, która wyjaśnia, iż chociaż rozszerzenie powództwa jest pismem „w toku sprawy”, to jednak podlega doręczeniu przez sąd. uchwała 7 sędziów Sądu … Dowiedz się więcej