Czy „patostreamer” — o internaucie, który używa nader dosadnego języka — narusza jego dobra osobiste?

Czy określenie „patostreamer” o dziennikarzu internetowym, który słynie z mocno ostrych wypowiedzi, stanowi bezprawne naruszenie dóbr osobistych? Czy jednak ostre publiczne słowa mogą zasługiwać na ostrą ocenę? Czy zatem dobra osobiste narusza — stosowany bez ładu i składu — argumentum ad Hitlerum? Czy możliwa jest wzajemna odpowiedzialność za wzajemne naruszenia dóbr osobistych? I, wcale nie … Czytaj dalej

Poprawienie błędnej kwalifikacji prawnej czynu nie pozwala na zmianę trybu ścigania oskarżonego

W toku postępowania karnego sąd odwoławczy może, to oczywista oczywistość, zmienić kwalifikację zarzucanego czynu, o ile nie jest to wynikiem innych ustaleń. Czy jednak poprawienie błędnej kwalifikacji prawnej czynu może obejmować zmianę trybu ścigania sprawcy, dzięki czemu oskarżyciel prywatny może liczyć na ściganie oskarżonego także za przestępstwo ścigane z oskarżenia prokuratorskiego? Czy jednak przepis ten … Czytaj dalej

Zdanie, że skazanie dotyczyło „pomówienia” może naruszać dobra osobiste skazanego — nawet jeśli potocznie mówi się „pomówienie”

Czy opublikowany artykuł, w którym napisano, że sędzia został dyscyplinarnie skazany za pomówienie kolegów po fachu, podczas gdy kwalifikacja jego czynu była dość inna, może naruszać dobra osobiste (nomen omen: pomówionego)? Czy jednak wystarczy, że potoczne rozumienie słowa „pomówienie” odpowiada zarzutom? I, wcale nie na marginesie: czy zanim prasa coś napisze (o prawie), powinna konsultować się z … Czytaj dalej

Piszący o prawnikach dziennikarz nie musi posiadać specjalistycznej wiedzy prawniczej

Czy dziennikarz piszący o zdarzeniach, które mają lub mogą mieć konsekwencje prawne, powinien znać specjalistyczną terminologię prawniczą? Czy jednak prasa może posługiwać się pojęciami potocznymi — takimi, jak je rozumieją ludzie? wyrok Sądu Najwyższego z 2 września 2020 r. (I NSNk 4/19) Adresat normy prawnokarnej powinien być w stanie zrekonstruować zasadnicze znamiona czynu zabronionego jedynie … Czytaj dalej

Czy urzędnik może odpowiadać karnie za zniesławienie w treści swego pisma?

Czy funkcjonariusz publiczny może odpowiadać z art. 212 kk za czynności podejmowane w związku z pełnioną funkcją? Czy odpowiedzialność urzędnika za zniesławienie w treści pisma urzędowego może opierać się na tym, że informacje okazały się nieprawdziwe? Czy status funkcjonariusza publicznego stanowi kontratyp wobec przestępstwa pomówienia? (wyrok Sądu Najwyższego z 11 września 2019 r., IV KK … Czytaj dalej