„Pseudohodowa psów” — bo kupiony szczeniak zachorował — to uzasadniona krytyka hodowcy czy bezprawne naruszenie dóbr osobistych?

prowadzenie pseudohodowli psów

Prowadzenie pseudohodowli psów odbierane jest w społeczności jako działanie niezgodne z regułami kynologii i prawa, de facto znęcanie się nad zwierzętami. Czy osoba, która kupiła psa, który po jakimś czasie okazał się chory, może krytykować hodowcę, publicznie zarzucając mu, że sprzedaje chore psy? Czy jednak roszczenia dotyczące wad / niezgodności towaru z umową należy załatwiać w sposób zgodny … Czytaj dalej

Słowa o „szczuciu w TVP” nie mogą być analizowane jako prawda / fałsz — aczkolwiek są prawdziwe…

Zamiast komentarza do różnych bieżących wydarzeń: czy zdanie, że w TVP odchodziło „szczucie” na Pawła Adamowicza i przez takie właśnie szczucie czasem ludzie umierają stanowi bezprawne naruszenie dóbr osobistych publicznego nadawcy? Czy jednak jest to opinia, której nie można rozpatrywać w kategoriach prawdy i fałszu — aczkolwiek jest ona prawdziwa? (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie … Czytaj dalej

Czy więź emocjonalna człowieka z psem stanowi dobro osobiste?

więź emocjonalna człowieka psem

Czy emocjonalna bliskość łącząca człowieka z jego psem może być traktowana jako dobro osobiste? A więc odpowiedzialność może ponosić osoba, która więź tę rozerwała, np. wskutek spowodowania śmierci zwierzęcia? Czy zatem weterynarz, który nieprawidłowo leczył psa, może ponosić odpowiedzialność za naruszenie dóbr osobistych przewodnika? wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 17 sierpnia 2022 r. (I ACa 749/21)Więź emocjonalna człowieka … Czytaj dalej

Nie każde naruszenie praw do wizerunku uzasadnia żądanie zadośćuczynienia

Rozpowszechnienie czyjejś podobizny w mediach bez uzyskania zgody może być sprzeczne z prawem, ale czy za naruszenie praw wizerunku zawsze należy się zadośćuczynienie? Czy jednak rekompensata pieniężna przysługuje dopiero w przypadku doznania krzywdy? I, wcale nie na marginesie: czy zgoda na wypowiedź do kamery telewizyjnej oznacza zgodę na publikację wizerunku? wyrok Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2022 r. … Czytaj dalej

Odpowiedzialność prasy za naruszenie zasady audiatur et altera pars

Dla przypomnienia: prasa co do zasady nie odpowiada za publikację nieprawdziwych informacji — jeśli zrobiła wszystko, żeby prawidłowo ustalić fakty, a w przypadku zarzutów dotyczących określonych osób, dać im szansę się wypowiedzieć. Jednak naruszenie wymogu staranności i rzetelności prasowej, celowe publikowanie sensacyjnych i tendencyjnych wiadomości, bez weryfikacji zarzutów i bez zachowania reguły audiatur et altera pars może … Czytaj dalej