koronawirus

Zawieszenie biegu terminów sądowych i procesowych (bo koronawirus) retro agit

przez
Zawieszenie biegu terminów sądowych procesowych 

Czy zawieszenie biegu terminów sądowych i procesowych (bo koronawirus) mogło mieć skutek od ogłoszenia stanu zagrożenia epidemicznego — czy jednak prowadziłoby to do naruszenia zasady lex retro non agit? (postanowienie Sądu Najwyższego z 13 listopada 2020 r., V CZ 60/20). Orzeczenie dotyczyło zażalenia na odrzucenie skargi kasacyjnej jako wniesionej po upływie dwumiesięcznego terminu liczonego od dnia … Dowiedz się więcej

Powszechny nakaz zakrywania ust i nosa narusza elementarne wolności obywatelskie

przez
zasłanianie ust nosa art. 54 kw

Czy rząd ma prawo nakazać zasłanianie ust i nosa wszystkim? Czy ryzyko braku maseczki wiąże się nie tylko koronawirusem, ale też z odpowiedzialnością z art. 54 kw? Czy przepis sprzeczny z Konstytucją może być podstawą skazania obywatela za wykroczenie? postanowienie SR w Bydgoszczy z 1 lutego 2021 r., (III W 53/21) Wprowadzony na podstawie rozporządzenia … Dowiedz się więcej

Zakaz przemieszczania się (bo koronawirus) naruszał Konstytucję (wyrok SN)

przez
wyrok SN zakazu przemieszczania

Czy naruszenie epidemicznego zakazu przemieszczania się może stanowić wykroczenie z art. 54 kw? Czy norma blankietowa może być podstawą penalizacji zachowań, które nie są określone w ustawie? Czy są ma prawo „odrzucić” rozporządzenie jako niezgodne z Konstytucją? wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 2021 r. (II KK 64/21) Przypisanie przez sąd czynu zabronionego, którego znamiona … Dowiedz się więcej

Kara za naruszenie zakazu przemieszczania się (bo koronawirus) jest sprzeczna z Konstytucją

przez
kara naruszenie zakazu przemieszczania

Wiosna, wyskoczyłoby się na rowerek? A skoro właśnie mija rok od ogłoszenia stanu epidemii, zaś rząd ponoć zaczyna znów knuć, by uziemić wszystkich w domach („sprawdzić czy nie prezes”), dziś czas na kilka zdań o tym czy zgodna z prawem jest nałożona przez Sanepid kara za naruszenie zakazu przemieszczania się? nieprawomocny wyrok WSA w Warszawie … Dowiedz się więcej

Obowiązek noszenia maseczki — niezależnie od tego czy rozumieć go jako środek profilaktyczny czy sposób poruszania się — był sprzeczny z Konstytucją

przez
kara brak maseczki

Czy ustanowiony w rozporządzeniu o koronaobostrzeniach obowiązek zakrywania ust i nosa stanowi „środek profilaktyczny”, czy raczej należy go traktować jako sposób „przemieszczania się”? A czy w ogóle odpowiedź na to pytanie ma znaczenie — czy po prostu wystarczy stwierdzić, że nakaz nałożony w rozporządzeniu jest sprzeczny z Konstytucją, a więc wymierzona przez Sanepid kara za … Dowiedz się więcej